Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайства адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, <...>, ранее несудимой,

отбывающей наказание по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 15 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Шелепы С.М. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – 15 сентября 2014 года. Конец срока – 14 марта 2019 года. Отбыла половину срока наказания – 15 декабря 2016 года.

Адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроена швеёй на швейном производстве исправительного учреждения, к труду относится добросовестно. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, взысканий не имеет. Посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку, принимает участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях. Подготовила семь рефератов, окончила профессиональное училище при исправительном учреждении по специальностям «каменщик, контролёр материалов, изделий и лекал». Участвует в работах по благоустройству закреплённой за отрядом территории. В обращении с персоналом исправительного учреждения придерживается установленных правил. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций не создаёт. Задолженность по исполнительному листу удержана в полном объёме. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Характеризуется в целом положительно. Ссылался на то, что осужденная ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В случае удовлетворения его ходатайства осужденная ФИО1 намерена проживать по месту регистрации и будет трудоустроена.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. По прибытии в исправительное учреждении была трудоустроена швеёй на швейное производство. К труду относится добросовестно, сменное задание выполняет в полном объёме. Посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку, выписывает журналы, принимает участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству закреплённой за отрядом территории. Окончила профессиональное училище при исправительном учреждении по специальностям «каменщик, контролёр материалов, изделий и лекал». Невыполнение в отдельные месяцы 2015-2017 годов норм выработки связано с тем, что администрацией исправительного учреждения она не была в полном объёме обеспечена работой. Задолженность по исполнительному листу удержана в полном объёме. В обращении с персоналом исправительного учреждения придерживается установленных правил. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций не создаёт. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Считает, что суд не в полной мере оценил поведение осужденной, её отношение к труду и учёбе, в целом положительную характеристику. Ссылается на то, что осужденная ФИО1 незаслуженно администрацией исправительного учреждения не была переведена из обычных условий содержания в облегченные. Полагает, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> с 18 декабря 2014 года. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеёй на швейное производство. К труду относится добросовестно, сменное задание выполняет. Однако, заинтересованности в ежемесячном выполнении норм выработки не проявляет, так как есть месяцы, в которых нормы выработки не соответствуют установленной норме. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда. Окончила профессиональное училище при исправительном учреждении по специальностям «каменщик, контролёр материалов, изделий и лекал». В обращении с персоналом исправительного учреждения придерживается установленных правил. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, конфликтные ситуации не создаёт. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За время отбывания наказания нарушений не допускала, поощрений не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 89).

Из справок о выполнении трудовых показателей осужденной ФИО1 усматривается, что процент выполнения ею норм выработки в августе 2015 года составил – 66 %, в октябре 2016 года – 88 % (л.д. 44).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было безупречным, так как поощрений она не имеет, заинтересованности в ежемесячном выполнении норм выработки не проявляет, каких-либо мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, размер которого составляет более 2500000 рублей, не принимает, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства адвоката Шелепы С.М., пришёл к правильному выводу об оставлении без удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам адвоката Шелепы С.М., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Основания к оставлению без удовлетворения ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы

Доводы адвоката Шелепы С.М. о том, что осужденная ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудоустроена швеёй на швейном производстве, посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку, выписывает журналы, принимает участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству закреплённой за отрядом территории, окончила профессиональное училище при исправительном учреждении, в обращении с персоналом исправительного учреждения придерживается установленных правил, взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций не создаёт, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Шелепы С.М. о том, что невыполнение осужденной ФИО1 норм выработки связано с отсутствием работы в исправительном учреждении, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Утверждение адвоката Шелепы С.М. о том, что осужденная ФИО1 к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет в полном объёме, опровергается имеющимися в материале данными, в частности, характеристикой и справкой о выполнении ею трудовых показателей, из которых следует, что производственные показатели осужденной не всегда были стабильными.

Вопреки доводам адвоката Шелепы С.М., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Решение по ходатайству адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий