Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2017 года, которым он –

ФИО1 …

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Реймер Я.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже у П.С.Н. сотового телефона и планшетного компьютера на общую сумму 21 303 рубля с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено 28 марта 2017 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый, сославшись на чрезмерную суровость наказания. Сообщает, что при назначении наказания суд не учел его добровольную выдачу похищенного имущества. Ходатайствует о смягчении наказания.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи основан на его признании с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура вынесения решения в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно (в этой части приговор не обжалован).

Наказание ему назначено с учетом обстоятельств хищения, данных о его личности, характеризующейся удовлетворительно, смягчающих обстоятельств – явки с повинной и признания вины, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Отдельно судом было учтено мнение потерпевшего П.С.Н., который не настаивал на строгом наказании виновного, и ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства, расцененного как раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции в момент сдачи похищенного имущества в ломбард. Со слов осужденного, именно отсутствие документов на краденое вынудило его сознаться в преступлении.

Таким образом, выдача осужденным телефона и планшета правоохранителям носила вынужденный, а не добровольный характер, как пытается уверить апелляцию ФИО1.

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении ему наказания, он не называет.

Оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное ему наказание не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ (частью 7 статьи 316 УПК РФ), а потому нет причин считать его явно несправедливым по мотиву непомерной строгости.

Вид исправительного учреждения автору жалобы определен верно.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий