Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие руководителя следственного отдела по г. Судаку ГСУ СК России по Республике ФИО2 по рассмотрению его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Судакский городской суд Республики ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие руководителя следственного отдела по г. Судаку ГСУ СК России по Республике Крым по рассмотрению его заявления о преступлении от 06.09.2016.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 17.10.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и направить материалы по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению апеллянта, суд взял на себя функцию следствия, дав оценку содержанию его заявления о преступлении и указав о том, что данное заявление подлежало рассмотрению как «обращение граждан», поскольку не содержит обстоятельств, свидетельствующих о признаках преступления.

Заявитель, указывая о том, что поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о преступлении подлежало регистрации в КУСП как сообщение о преступлении и рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ и Приказом СК РФ №72, полагает, что руководитель СО по г. Судаку ГСУ СК РФ не вправе был регистрировать такое заявление в «Книге по обращению граждан» и направлять указанное заявление без принятия по нему процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Полагает надуманными и противоречащими требованиям УПК РФ выводы суда об отсутствии предмета обжалования в части обжалования действий руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2, не связанных с осуществлением уголовного преследования, поскольку обжалуемые им (ФИО1) действия органов следствия затрудняют его доступ к правосудию, что в соответствии с разъяснениями п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2009 является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ как иные решения, действия (бездействия), принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб гражданам, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К таковым отнесены отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, что им и обжаловано.

Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает о систематических нарушениях работниками СО по г. Судаку ГСУ СК РФ по РК требований ст.ст.141, 144, 145 УПК РФ, которыми дается оценка содержанию заявлений о преступлении до их регистрации в КРСП.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом указанные требования закона соблюдены полностью.

Предметом судебного контроля, осуществляемого по правилам ст.125 УПК РФ, является постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также решения и действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений указанной процессуальной нормы, в таком порядке обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного производства. При этом, обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из предоставленных материалов и установлено в судебном заседании, 06.09.2016 ФИО1 обратился в СО по <адрес> ГСУ СК РФ с обращением, именуемым заявителем, как заявление о преступлении, в котором последний просил провести проверку по факту злоупотребления начальником ОУФМС по <адрес>ФИО5 должностными полномочиями, выраженного в противозаконном снятии его (ФИО1) с регистрационного учета, и возбудить уголовное дело в отношении данного должностного лица по ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №СК07-44-16/1084 в адрес ФИО1 было направлено сообщение о перенаправлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> для проведения прокурорской проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО6 дан ответ ФИО1 относительно поданного им заявления о преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в установленный срок.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст. 145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Суд первой инстанции, правильно определив предмет судебного контроля по поданной ФИО1 жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что у заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО2 было достаточно оснований для регистрации поданного ФИО1 заявления как обращения в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указав о том, что заявитель в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выражает свое несогласие с проведенной процедурой снятия его регистрационного учета, что основано на его предположении о наличии признаков уголовного правонарушения, в связи с чем, оснований для регистрации обращения и проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось.

При этом, принимая решение, суд учитывал, что уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сущности сообщаемых сведений, их полноты и достаточности. В связи с указанным, в рамках поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд был наделен правом дачи оценки содержанию поданного заявления «о преступлении» для принятия верного решения по делу, и, вопреки утверждению апеллянта, не возлагал на себя обязанности органов предварительного расследования.

Суд не входил в обсуждение вопроса о сроках и порядке рассмотрения заявления ФИО1, как обращения, рассматриваемого в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», верно указав о том, что данные обстоятельства не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения такой жалобы ФИО1.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие руководителя следственного отдела по г. Судаку ГСУ СК России по Республике Крым при рассмотрении его заявления, поданного 06.09.2016, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич