Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы И. и его представителя К. на постановление Великолукского городского суда от 24 ноября 2014 года, которым жалоба, поданная К. в интересах И. в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2013 года в СО СУ СК России по г. Великие Луки поступило заявление Б. о привлечении И. к уголовной ответственности по ст. 297 УК РФ.

По результатам проверки по данному материалу ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) ОСП по г. Великие Луки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой города Великие Луки, материал направлялся в ОСП по г. Великие Луки для проведения дополнительной проверки.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 297 УПК РФ, вынесено ведущим экспертом-специалистом (дознавателем) ОСП по г. Великие Луки 3 ноября 2014 года.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Великие Луки от 7 ноября 2014 года данное решение отменено в связи с необходимостью дополнительной проверки.

К., действующий в интересах И., обратился в Великолукский городской суд с жалобой на постановление первого заместителя прокурора г. Великие Луки от 7 ноября 2014 года, ссылаясь на то, что отказ в возбуждении уголовного дела согласуется с существующими правилами проверки заявлений о преступлениях.

Постановлением Великолукского городского суда от 24 ноября 2014 года в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе И. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, поскольку до начала судебного разбирательства имело место внепроцессуальное общение судьи, рассмотревшего жалобу, и прокурора, принимавшего участие в ее разрешении, что, по мнению заявителя, является убедительным доказательством отсутствия беспристрастности судьи при принятии решения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К. оспаривает обоснованность постановлений первого заместителя прокурора города Великие Луки от 7 ноября 2014 года и решение Великолукского городского суда от 24 ноября 2014 года, ссылаясь на то, что они не соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ и не согласуются с регламентами разрешения требований заявителя, которые определяются как норами национального законодательства, так и предписаниями обязательных для применения на территории Российской Федерации норм международного права.

Выслушав прокурора Пчелкина А.В., указавшего на несостоятельность доводов апелляционных жалоб заявителя и его представителя, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействий), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Таким образом, существующие правила рассмотрения жалоб на решения органов предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ не предполагают анализ и оценку судом собранных на досудебной стадии производства по делу доказательств.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом оценка обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия события и признаков состава преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Из представленных материалов следует, что по результатам дополнительной проверки 3 ноября 2014 года ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) ОСП г. Великие Луки в возбуждении уголовного дела в отношении И. по ст. 297 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное решение органа дознания первым заместителем прокурора города Великие Луки 7 ноября 2014 года признано необоснованным и отменено, материал возвращен в ОСП по г. Великие Луки для организации дополнительной проверки в целях обеспечения более качественного ее проведения и принятия по результатам законного и обоснованного решения.

Проверив доводы жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, соответствует требованиям ст. ст. 7, 37, 148 УПК РФ.

При вынесении постановления от 7 ноября 2014 года заместителем прокурора города Великие Луки не было допущено нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителей или затруднили их доступ к правосудию.

Жалоба К. рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями закона, выводы суда обоснованны и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в жалобе И. доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о беспристрастности судьи при принятии им решения, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания И. отвод судье не заявлял.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи, прокурора в исходе данного дела представленные материалы не содержат и подателем жалобы не представлены.

Объективных данных, повлиявших на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, свидетельствующих об ущемлении прав И. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 24 ноября 2014 года, которым в удовлетворении жалобы К. отказано, оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и его представителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий Е.И. Шабалина