Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Белоусов Э.Ф., с участием прокурора Вороного А.В., при секретаре Крымковой Н.В., защитника Чепиноги И.А., осужденного Ребикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитников ФИО1, ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Неметуллаевой Э.С. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда города Симферополя от 23 апреля 2013 года Ребиков И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 368 УК Украины ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на три года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. Определением Апелляционного суда АР Крым от 14 ноября 2013 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя изменен и Ребикову И.В. назначено наказание на основании ст. 70 ч.1 УК Украины 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на три года и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2014 года представление временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю Шокура Ю.И. в порядке п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации об определении осужденному Ребикову И.В. вида исправительного учреждения в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации удовлетворено.

Приговор Центрального районного суда города Симферополя от 23 апреля 2013 года, измененный определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 ноября 2013 года, в отношении Ребикова И.В., осужденного по ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 368 УК Украины, приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению ФИО3 считается осужденным: по ч.2 ст. 159, ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291, ч.3 ст.30, ч.3 ст.35, п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст.35, п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст.30, ч.3 ст. 35, п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации и назначено наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации - 1 год лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.35, п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации - 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на срок 3 года;

- по ч.3 ст.35, п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации - 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на срок 3 года;

- по ч.1 ст.30, ч.3 ст. 35, п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации - 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно -распорядительными функциями на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - 8 лет лишения свободы с лишением права зaнимaть должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на срок 3 года.

Зачтено Ребикову И.В. время предварительного содержания под стражей с 09 апреля 2011 года.

Гражданские иски потерпевшего ФИО4 о взыскании в его пользу солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в сумме 77 000 грн. и морального вреда в сумме 5 000 грн.; потерпевшего ФИО8 о взыскании в его пользу солидарно с ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 грн.; судебные расходы 33230,2 грн. в равных долях с ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 подлежат взысканию с учетом установленного Центральным банком Российской Федерации курса на день фактического исполнения (платежа).

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ребикова И.В. – адвокат Писцова Е.В. просит постановление отменить. Прекратить уголовное дело в отношении Ребикова И.В. в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.35 п. «а» и «б» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 35, п. «а» и «б» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 35 п. «а» и «б» ст. 290 УК Российской Федерации. Передать уголовное дело на рассмотрение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и освободить Ребикова И.В. из-под стражи в зале суда.

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, по мнению адвоката Писцовой Е.В., является незаконным и необоснованным, поскольку суд в нарушение требований п.2 ч.1 ст.307 УПК Российской Федерации не привел в мотивировочной части постановления мотивов, по которым отверг доводы защиты о применении уголовного закона и норм международного права, в том числе норм прямого действия - Конституции Российской Федерации. Суд, не дал также никакой оценки тем обстоятельствам, что 30 апреля 2014 года на дату вынесения судьей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановления о приостановлении исполнения приговора суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции Федеральный закон от 05 мая 2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераций на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не был принят, опубликован и, как следствие, не действовал. Не было судом первой инстанции также опровергнуто довода о том, что в этот же период имели место нормы прямого действия - ст. 13 Минской Конвенции 1993 года о действии решений должностных лиц иностранного государства, как договаривающейся стороны Конвенции, в иной договаривающейся стороне, то есть в Российской Федерации, если такие решения были приняты ими в пределах их компетенции, причем без специального удостоверения. Также не было опровергнуто судом то, что в период с 30 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года действовали нормы УК Российской Федерации в части смягчения ответственности, в частности ст. ст. 10, 12 УК Российской Федерации, из содержания которых усматривается действие уголовного закона, смягчающего наказание или устраняющего преступность деяния обратно во времени, то есть на момент совершения преступления, а также предусматривающие невозможность привлечения к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений иностранных граждан, если таковые преступления не направлены против государства Российской Федерации, либо не совершены должностным лицом Российской Федерации на территории иного государства. Адвокат Писцова Е.В. считает, что при указанных обстоятельствах, оснований для продолжения уголовного преследования Ребикова И.В. не имеется, так как все должностные преступления предусмотренные п. п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации, согласно приговора суда в отношении осужденного, были совершены против государства Украина, что недвусмысленно отражено в приговоре суда. Также указывает, что приводя приговор суда в отношении Ребикова И.В. в соответствие с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции не учел того, что он не совершал должностных преступлений против Российской Федерации и не может преследоваться за совершение должностных преступлений против государства Украина, он не занимал должностей, связанных с организационно-распорядительными функциями в Российской Федерации ни на момент совершения преступления, ни на момент вынесения судом данного постановления. Более того, в Украине суд не определял режим отбывания наказания, что видно из приговора, тогда как суд первой инстанции ухудшил положение осужденного, определив ему строгий режим, что недопустимо с точки зрения ст. 10 УК Российской Федерации. Указывает, что как УК Украины, так и УК Российской Федерации должностные преступления относит к категории, преступлений, направленных против нормального функционирования органов государственной власти и авторитета государства. Осужденный Ребиков И.В. неоднократно заявлял, что 18.04.2014 года написал заявление об отказе от принятия гражданства РФ и остался гражданином Украины до настоящего времени. Однако на это суды также не обращают внимания, игнорируя этот факт.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – Ребикова О.Л. заявляет аналогичные требования, мотивируя их аналогичным образом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неметуллаева Э.С. просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Мотивирует свои требования тем, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводя приговор суда в соответствие с нормами уголовного законодательства Российской Федерации суд не учел положения статьи 104.1 УК РФ, согласно которой указан исчерпывающий перечень видов имущества, подлежащий конфискации на основании обвинительного приговора суда. Таким образом, наказание в виде конфискации имущества, назначенное по приговору суда за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 УК Украины подлежит исключению. Согласно постановления суда от 16.12.2014 суд правильно определил, что деяния осужденного Ребикова И.В., описанные в приговоре суда, предусмотренные: ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 УК Украины соответствуют диспозиции ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ; ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 УК Украины соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 35, п. «а», «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В резолютивной части постановления указал о необходимости считать Ребикова И.В. осужденным по ч.2 ст. 159; ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 35, п. «а», «б» и «в» ч. 5 ст. 290; ч.3 ст. 35, п. «а», «б» и «в» ч. 5 с. 290; ч. 1 ст. 30,4. 3 ст.35, п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации. Однако указывает, что суд не назначил наказание Ребикову И.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч.2ст. 291 УК Российской Федерации. А также, ухудшил положение осужденного, по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 35, п. «а», «б» и «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, что соответствует ч.1 ст. 14 ч.3 ст.28 ч.4 ст.368 УК Украины назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы, тогда как определением апелляционного суда АР Крым от 14 ноября 2013 года по данному эпизоду наказание снижено до 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года и конфискацией имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Ребиков И.В. просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в начале судебного заседания 08 декабря 2014 года им были заявлены несколько ходатайств, в том числе был заявлен отвод прокурору Неметулаевой Э.С., о проведении фиксации судебного процесса, о вызове защитников Ребиковой, Писцовой, Цукан, и их участии в судебном заседании, об участии заявителя - представителя УФСИН РФ по Республике Крым в судебном процессе, которые фактически не были разрешены. Считает, что был нарушен порядок проведения судебного заседания в связи с удалением секретаря судебного заседания со своего места. Указывает, что он не давал своего согласия на осуществление юридической защиты приглашенного судом адвоката, в связи с тем, что данный защитник фактически материалов дела не знал и у него отсутствовал интерес к данному делу. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления не мотивировал квалификацию совершенных преступлений, а также не обосновал решение об удовлетворении гражданского иска, и размере ущерба, который подлежит возмещению. Указывает, что судья Андреева О.Н. по выходу из совещательной комнаты не оглашала полного текста постановления, а ограничилась лишь фразой о снижении наказания на 2 года. Копия постановления была выдана защитникам в последние дни срока, установленного для обжалования в апелляционном порядке, а его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания так и не было удовлетворено.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Неметуллаева Э.С. не меняя своих требований заявленных ранее указала, что согласно ч.1 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности преступлений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, однако данное требование судом не учтено. Приговором суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года по ч. 4 ст.27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 УК Украины Ребикову И. В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией имущества, которое определением Апелляционного суда АР Крым от 14 ноября 2013 года изменено и Ребикову И.В. наказание снижено до 3 лет ограничения свободы. Указывает, что при приведении данного наказания в соответствие с действующим законодательством, суд не назначил наказание за деяния по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК Российской Федерации, что противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что Ребикову И.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК Российской Федерации эпизоду необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере 34 тысячи 425 рублей. Согласно ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. В соответствие с приговором суда первой инстанции, наказание в виде штрафа Ребикову И.В. не назначалось. Судом не учтено, что в соответствие со ст. 10 УК Российской Федерации, данная мера наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации может быть поглощена. Приведя приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2013 года в отношении Ребикова И.В. суд ухудшил положение осужденного. Так, суд, назначая наказание Ребикову И.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 35, п. «а», «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что соответствует ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 УК Украины судом не учтено, что согласно приговора суда Ребикову И.В. по ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 УК Украины назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года. Определением Апелляционного суда АР Крым от 14.11.2013 в порядке ст. 365 УПК Украины приговор изменен в части назначенного наказания. Осужденному Ребикову И.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 УК Украины - снижено до 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными функциями сроком на 3 года, с конфискацией имущества. Однако, своим постановлением суд по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 35, п. «а», «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ определяет наказание в виде 7 лет лишения свободы, что недопустимо. Таким образом суд неправильно применил уголовный закон. В соответствие с ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако данное судом не учтено. В резолютивной части постановления Центрального районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2014 года указано, что постановление суда принято в отношении Ребиков В.И. Таким образом, суд принял решение в отношении иного лица. Также суд первой инстанции, приводя приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2013 года в отношении Ребикова И.В. в соответствие с законодательством Российской Федерации не определил режим отбытия наказания осужденному. Считает, что поскольку требования Уголовного законодательства Российской Федерации не ухудшают положение осужденного Ребикова И.В., возможным определить режим отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своих возражениях Ребиков И.В. просил оставить без удовлетворения дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Неметуллаевой Э.С. в части касающейся доводов о назначении наказания в виде штрафа по ч.4 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК Российской Федерации, так как считает их надуманными и такими, что противоречат требованиям ст. 10 УК Российской Федерации. Доводы в части того, что постановление суда принято в отношение иного лица считает несостоятельными и подлежащими разрешению в порядке п.15 ст. 397 УПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Статьей 8 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая представление органа, исполняющего наказание, суд первой инстанции привел приговор Центрального районного суда города Симферополя от 23 апреля 2013 года, измененный определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 ноября 2013 года в соответствие в законодательством Российской Федерации и квалифицировал действия осужденного Ребикова И.В. по ч.2 ст. 159; ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291; ч.3 ст.30, ч.3 ст.35, п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290; ч.3 ст.35, п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290; ч.1 ст.30, ч.3 ст. 35, п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно назначив наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - 8 лет лишения свободы с лишением права зaнимaть должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на срок 3 года.

Однако, приводя приговор в соответствие с законодательством Российской Федерации, суд не назначил наказание осужденному Ребикову И.В. по ч.4 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК Российской Федерации, в связи с чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Применив ст. 10 УК Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что не может назначить наказание осужденному Ребикову И.В. по ч.2 ст. 291 УК Российской Федерации, поскольку санкция указанной статьи предусматривает более тяжкое наказание, чем было назначено за данное преступление по уголовному законодательству Украины.

Данная ошибка суда первой инстанции является существенным нарушением, поскольку фактически наказание осужденному Ребикову И.В. по ч.4 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК Российской Федерации назначено не было, что не соответствует принципу справедливости, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Согласно статьи 389²² УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции допустил еще несколько ошибок при вынесении указанного постановления. Так, в нарушение ст. 10 УК Российской Федерации, при назначении осужденному Ребикову И.В. наказания по ч.1 ст.30, ч.3 ст. 35, п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации, суд первой инстанции назначил более тяжкое наказание, чем было назначено ему за данное преступление по уголовному законодательству Украины, назначив 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно -распорядительными функциями на срок 3 года.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 ноября 2013 года, которым был изменен приговор Центрального районного суда города Симферополя от 23 апреля 2013 года в отношении Ребикова И.В. в части снижения наказания за указанное преступление до 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года, с конфискацией имущества.

Также, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 58 УК Российской Федерации осужденному Ребикову И.В. не назначен вид исправительного учреждения.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, и повлекли постановление незаконного и необоснованного в части назначения наказания постановления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения уголовного закона, с учетом Федерального Закона Российской Федерации «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 91 от 05.05.2014 года и ст. 10 УК Российской Федерации привести в соответствие с законодательством Российской Федерации приговор Центрального районного суда города Симферополя от 23 апреля 2013 года в отношении Ребикова И.В., измененный определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 ноября 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК Российской Федерации при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Ребикова И.В. и его защитников – адвоката Писцовой Е.В., Ребиковой О.Л., оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, а подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного Ребикова И.В., дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Неметуллаевой Э.С., а также возражений на него Ребикова И.В., касающихся существа обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы государственного обвинителя Неметуллаевой Э.С. изложенные в апелляционном представлении в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции при приведении в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации приговор Центрального районного суда города Симферополя от 23 апреля 2013 года, измененный определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 ноября 2013 года, в отношении Ребикова И.В., осужденного по ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 368 УК Украины, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389⁹, 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸,389¹⁹-389²⁰, 389²⁸, 389³⁵ УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Неметуллаевой Э.С. удовлетворить

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2014 года о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Центрального районного суда города Симферополя от 23 апреля 2013 года, в отношении ФИО3 - отменить, а материал по представлению направить на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 47¹УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов