Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора г. Ялты ФИО5, выразившегося в непринятии процессуального решения по ее заявлению о возбуждении уголовного дела,

изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий прокурора г. Ялты, выразившегося в непринятии процессуального решения по ее заявлению о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как необоснованное и вынести новое постановление, которым признать бездействие прокурора <адрес>ФИО5 незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по ее заявлению о мошеннических действиях ФИО6, незаконном возведении самовольного строения и присвоения участка ни постановления, ни ответа прокурора о реально принятых мерах не получила.

Кроме того, полагает необоснованным указание в постановлении суда о том, что 23.08.2016 в адрес прокурора г. Ялты направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее преступления, что не соответствует действительности, поскольку преступление было совершено против государства.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом указанные требования закона соблюдены полностью.

Предметом судебного контроля, осуществляемого по правилам ст.125 УПК РФ, является постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также решения и действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений указанной процессуальной нормы, в таком порядке обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного производства. При этом, обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы, ФИО1 обжалуется законность принятого решения и действий прокурора г. Ялты по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, поданному 23.08.2016, направленному впоследствии прокурором для проведения проверки и принятия соответствующего решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Исходя из представленных материалов по обращению ФИО1, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является обоснованным.

Так, судом первой инстанции из представленных и исследованных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано под № заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7). Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено в УМВД России по г. Ялте для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель надлежащим образом уведомлена (л. д. 6).

При этом суд первой инстанции, правильно определив предмет судебного разбирательства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором <адрес> выполнены требования как Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и ст.21 УПК РФ. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части отсутствия обязанности у прокурора проведения проверки и принятия одного из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, с сообщением об этом заявителю полностью соответствуют положениям ст.21 УПК РФ, не предусматривающей проведение такой проверки непосредственно прокурором.

Суд правильно указал, что ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право каждого на судебную защиту, не указывает на возможность произвольного выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, которая определяется федеральным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявителю на поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление не получен какой-либо ответ, не соответствует имеющимся в материалах дела копии ответа прокуратуры г. Ялты с сообщением о направлении ее заявления в УМВД России по г. Ялте (л.д. 6).

Доводы жалобы об установлении в обжалуемом постановлении факта направления заявления ФИО1 о совершении в отношении нее преступления при том, что она обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления против государства, не влияют на законность принятого решения и не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>ФИО5, выразившегося в непринятии процессуального решения по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич