Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Кузнецова Р.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 18 августа 2017 года около 10 часов 30 минут, находясь в помещении операционного зала ПАО «Сбербанк России» - Калининградское ОСБ, подразделение № 8626/1236, расположенного по ул.Центральной, 31, в г.Багратионовске Калининградской области, <данные изъяты> похитила принадлежащий работнице банка Ц. и оставленный ею на полке информационной стойки «Сбербанк-Онлайн» мобильный телефон (смартфон) марки «Асус» стоимостью 4800 рублей с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, с находившимися в чехле магнитным ключом стоимостью 100 рублей и пластиковой картой «Сбербанк России» «Маэстро», причинив Ц. ущерб на общую сумму 5300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 указывает, что преступления не совершала, судом принято неправильное решение, доказательства и фактические обстоятельства возбуждения уголовного дела не исследованы. Отмечает, что органами предварительного расследования ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в прениях государственный обвинитель заявил о переквалификации деяния на ч.1 ст.158 УК РФ, так как квалифицирующий признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения, при этом судом с участием стороны защиты предложение гособвинителя не рассматривалось, и соответствующие документы (справки о доходах, имуществе семьи потерпевшей) не исследовались. Считает, что изменение обвинения существенно нарушило ее право на защиту, так как суд не выяснил, понятно ли ей измененное обвинение, согласна ли она с ним, необходимо ли ей дополнительное время для подготовки к защите. С учетом высказанной в прениях позиции государственного обвинителя, полагает необоснованным указание во вводной части приговора на обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Батуро Т.Э. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает, что право на защиту не нарушено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из показаний осужденной ФИО1, последняя не отрицала, что именно она, находясь в отделении Сбербанка и обнаружив на полке информационной стойки смартфон, забрала его и отнесла к себе домой.

Доказательствами совершения ФИО1 кражи чужого имущества суд обоснованно признал показания потерпевшей Ц. о том, как, находясь на своем рабочем месте в зале обслуживания клиентов, помогая посетителю провести операции в личном кабинете Сбербанк-онлайн возле стойки компьютера, положила свой мобильный телефон на полку, а когда через 10-15 минут вспомнила об этом, телефона на месте не оказалось;

показания свидетелей – сотрудников Сбербанка У., К., Е., из которых следует, что после сообщения Ц. о пропаже ее телефона они стали просматривать записи камер видеонаблюдения и увидели, как женщина забрала со стойки телефон и сразу вышла, при этом У. узнала в данной женщине жительницу города ФИО1; К. и Е. звонили на телефон Ц., сначала шли гудки, но никто не отвечал, а затем телефон отключили;

показания свидетелей – сотрудников полиции Н., Г., Ш. о том, как, получив сообщение о пропаже телефона у сотрудницы банка, они проехали в отделение Сбербанка, просмотрели записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших как женщина, в которой одна из сотрудниц узнала ФИО1, подходит к стойке, совершает операции на компьютере, затем забирает лежащий на стойке телефон и уходит; в тот же день они поехали по месту регистрации ФИО1, где, как выяснилось, проживает ее мать, которая позвонила дочери; через некоторое время подошла ФИО1, рассказала, что нашла телефон, они проехали к ней домой, и в своей квартире ФИО1 добровольно выдала телефон, достав его с антресоли;

протокол осмотра квартиры осужденной, в ходе которого был изъят телефон Ц.;

заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имела умысла присвоить найденное имущество и намеревалась вернуть его владельцу, обоснованно признаны судом не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что ФИО1 каких-либо мер для возвращения мобильного телефона потерпевшей не предпринимала, сотрудникам отделения Сбербанка, а также находившимся в нем посетителям не сообщила о найденном ею чужом имуществе, взяла телефон и сразу же ушла с ним домой.

По смыслу действующего законодательства как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по данному уголовному делу, оставленный Ц. мобильный телефон находился в известном потерпевшей месте, и она имела возможность за ним вернуться, что и сделала примерно через 10-15 минут.

ФИО1, в свою очередь, не могла не осознавать, что владелец телефона вернется за данной вещью, учитывая, что потерпевшая оставила свой мобильный телефон на полке информационной стойки, где клиенты Сбербанка самостоятельно проводят операции в личном кабинете Сбербанк-онлайн, при этом в помещении находилось много посетителей. Тем не менее ФИО1 взяла телефон себе и забрала его домой, где впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что телефон осужденной был выключен, поступавшие на него звонки она не принимала, каких-либо действий по возврату имущества не предприняла, хранила его у себя дома, о наличии у нее чужого телефона сообщила сотрудникам правоохранительных органов только после того, как от своей матери узнала о розыске ее полицией, свидетельствуют об отсутствовавших у осужденной намерениях вернуть этот предмет владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом осужденная завладела для собственного пользования, а не в интересах потерпевшей.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а также с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исключение из обвинения квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба не изменило фактических обстоятельств содеянного ФИО1, улучшило ее положение и не нарушило права на защиту. При этом суд учитывает, что о необоснованности вменения данного квалифицирующего признака заявляла и сама осужденная в судебном заседании суда первой инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, в том числе совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возвращение похищенного имущества. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание осужденной справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных прав осужденной, в том числе и ее права на защиту, допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда по изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции доводам не имеется, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья С.Н.Попова