ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-1066 от 17.06.2015 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 22-1066 судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г.Тула

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующий – судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Шутенковой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

защитника - адвоката Матвеева А.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Матвеева А.В. на постановление Ленинского районного суда от 27 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матвеева А.В. на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (<...> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого К..

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Матвеева А.В. и прокурора Безверхую Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель адвокат Матвеев А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <...> о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемого К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ленинский районный суд Тульской области оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает необоснованным, незаконным и немотивированным.

Утверждает, что положения ст. 125 УПК РФ истолкованы судом неверно, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем неверно оценены доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание подлежащие применению положения УПК РФ, выводы суда основаны на нормах уголовно-процессуального закона, регулирующих иные отношения, при этом положения закона, в нарушение техники составления юридического документа, приведены в вольном изложении.

Анализируя положения ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», находит несостоятельным вывод об отсутствии нарушений конституционных прав К.

Отмечает, что вопреки указаниям о самостоятельности следователя при направлении хода расследования, производстве следственных и процессуальных действий, часть 1 ст. 38 УПК РФ предусматривает отдельное полномочие следователя по возбуждению уголовного дела.

Утверждает, что в действиях К. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при наличии лишь факта преступления; находит немотивированным вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просит постановление Ленинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года отменить, вынести решение об отмене постановления старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении К.

Обвиняемый К. о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, дополнительно заявил об участии защитника по соглашению – адвоката Р.; в связи с занятостью адвоката Р. 17 июня 2015 года в уголовном деле в г. Москве и последующим нахождением в отпуске с 18 июня 2015 года по 29 июня 2015 года просил об отложении рассмотрения настоящего материала, документов, подтверждающих невозможность явки, как и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, об отказе от участия адвоката Матвеева А.В. в рассмотрении настоящей жалобы не заявил.

Адвокат Р. представил заявление, в котором просил об отложении слушания дела на дату после 29 июня 2015 года в связи с занятостью 17 июня 2015 года в рассмотрении уголовного дела в г. Москве и последующим нахождением в отпуске с 18 июня 2015 года по 29 июня 2015 года, документов, подтверждающих невозможность явки, как и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, также не представил.

С учетом того, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года подана защитником - адвокатом по соглашению - Матвеевым А.В., принимавшим участие в суде первой инстанции, данных о расторжении соглашения между адвокатом Матвеевым А.В. и К. на представление интересов последнего при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не представлено, от услуг адвоката по соглашению Матвеева А.В. при рассмотрении настоящего материала К. в настоящем процессе не отказался, при наличии такой возможности, а также с учетом того, что адвокатом Р. и К. не представлены документы в подтверждение невозможности явки и наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции постановил – рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Матвеева А.В. в отсутствие адвоката Р. и обвиняемого К., право на защиту К. обеспечено.

В суде апелляционной инстанции адвокат Матвеев А.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, вынести решение об отмене постановления старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении К.

Прокурор Безверхая Т.В. просила оставить судебное решение без изменений, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ - адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2010 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленного материала, вопреки положениям ч.4 ст.49 УПК РФ при подаче 21 апреля 2015 года адвокатом Матвеевым А.В. в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не представлен ордер, подтверждающий полномочия на совершение процессуальных действий в интересах ФИО1 При этом позже адвокатом представлен ордер от 27 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений, действий либо бездействия с участием, в том числе, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением, действием (бездействием). Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к таким лицам относится потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснено признан ли П., по заявлению которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, потерпевшим, и в зависимости от полученных сведений не предпринято соответствующих процессуальных действий по выполнению указанных требований закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, а производство по жалобе адвоката Матвеева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <...> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. – прекращению, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». При этом доступ К. к правосудию не ограничен, поскольку уголовное дело в отношении него поступило в Ленинский районный суд Тульской области и вопрос о признании незаконным решения должностного лица может быть поставлен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление Ленинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Матвеева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <...> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого К..

Прекратить производство по жалобе адвоката Матвеева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <...> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого К..

Председательствующий