Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2017 апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы обвиняемого, мнение адвоката Сиговой М.В., поддержавшей доводы жалобы, а также возражения прокурора Яроша Ю.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №759927 возбуждено 17 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

04 июля 2017 года возбуждено уголовное дело №11701950012000095 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 15-19)

04 июля 2017 года уголовные дела №759927, №11701950012000095 соединены в одно производство, с присвоением номера №759927 (л.д. 20-21).

04 июля 2017 года предварительное расследование по уголовному дело окончено, о чем объявлено обвиняемому и его защитнику, при этом обвиняемый ФИО1 пожелал знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником, возможность знакомиться с материалами уголовного дела ФИО1 предоставлена с 05 июля 2017 года (л.д.43).

12 июля 2017 года заместитель начальника СЧ СУ МВД России по РХ ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СЧ СУ МВД России по РХ, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 1-2).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2017 года принято решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 759927 по 20 июля 2017 года.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с явным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью, предвзятостью, необоснованностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела 8-9 июля 2017 года в уголовном деле отсутствовал том 39 и он не имел возможности с ним ознакомиться. На его вопросы следователь ФИО2 пояснил, что тома 39 в уголовном деле нет, он находится на проверке у заместителя МВД по РХ - начальника СУ ФИО3, в связи с этим со следователем было согласовано, что в 9-30 ч. 15 июля 2017 года он прибудет в СЧ СУ МВД по РХ для ознакомления с оставшимся 39 томом уголовного дела.

Однако 12 июля 2017 года следователь подал в Абаканский городской суд ходатайство об установлении срока для ознакомления с уголовным делом, в связи с тем, что он (ФИО1 ) затягивает срок ознакомления.

Отмечает, что по вине следователя по ФИО2 он не приступил ознакомлению с томом 39.

Указывает, что ч. 3 ст. 217 УПК РФ может быть применена только в том случае, если обвиняемый приступил к ознакомлению с уголовным делом и явно затягивает время ознакомления с указанными материалами. То есть на момент приема к рассмотрению ходатайства следователя в порядке ст. 125, ст. 217 УПК РФ вообще отсутствовал предмет судебного рассмотрения.

Считает, что суд должен был отказать следователю по ФИО2 в удовлетворении его необоснованного ходатайства.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 19 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, судья Абаканского городского суда вынесла постановление предвзято, односторонне, только исключительно в интересах следователя, руководствуясь не уголовно-процессуальным законодательством, а интересами следствия, т.к. срок расследования был установлен до 31 июля 2017 года.

Интересы следствия судья Абаканского городского суда ставит выше законных прав обвиняемого, пренебрегая ими.

Обращает внимание на то, что судья Абаканского городского суда в ходе судебного заседания всячески провоцировала его, оскорбила, обвинив в «манипулировании» судом, а его законные попытки пояснить суду свою позицию как обвиняемого, предложить свой срок для ознакомления с материалами уголовного дела, были выданы ею за «пререкания с судом». Судья не поинтересовалась его мнением о том, какой срок нужен ему для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме. А в томе 39 оказались новые показания потерпевших, свидетелей, которые нужно было сравнить с их прежними показаниями, возникла необходимость повторного обращения к томам уголовного дела.

Просит постановление отменить. Принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции РФ возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данным правоотношениям часть 3 статьи 217 УПК РФ, содержит положения об установлении на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в случае если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Согласно графику ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела 08 июля 2017 года – т. 35-36, 09 июля 2017 года – т. 37-40, в ходе ознакомления сделана отметка об отсутствии т. 39, 15 июля 2017 года-с т. 39 путем его фотографирования. При этом ранее обвиняемый уже знакомился с материалами уголовного дела, согласно графику в разные даты с 26 января 2017 года по 30 апреля 2017 года, в том числе путем фотографирования. 30 апреля 2017 года на носители ФИО1 были скопированы записи, хранящиеся на электронных носителя в материалах уголовного дела.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый явно затягивает ознакомление, в связи с чем, установил срок для ознакомления, при этом учел объем материалов, предоставленное для ознакомления время, сведения о наличии у обвиняемого всех копий материалов уголовного дела, установленные сроки следствия, сведения о сроках ознакомления обвиняемого, о порядке ознакомления (в том числе путем фотографирования), об ознакомлении обвиняемого с делом ранее, после чего прошел непродолжительный период времени. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, в том числе с использованием технических средств, не имелось.

Судом учтены объем материалов, период, в течение которого происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным для ознакомления с делом в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с томом № 39 уголовного дела, противоречат показаниям заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ ФИО2, а также показаниям самого ФИО1 , данным ими в судебном заседании 15 июля 2017 года (л.д. 50).

Указания апеллянта на то, что в судебном заседании судья Абаканского городского суда Республики Хакасия всячески провоцировала его, оскорбила, обвинив в «манипулировании» судом, а его попытки пояснить суду свою позицию как обвиняемого, предложить свой срок для ознакомления с материалами уголовного дела, выданы ею за «пререкания с судом», интересы следствия суд ставит выше законных прав обвиняемого - признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку протокол судебного заседания от 14 и 15 июля 2017 года данных обстоятельств не содержит, судебные заседания были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечаний на протокол судебного заседания от его участников, в том числе обвиняемого не поступало.

Ссылки на положения ч. 2 ст. 217 УПК РФ, на основании которых в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме - не влияют на законность принятого решения, так как установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с материалами уголовного дела не препятствует выполнению требований ч.2 ст. 217 УПК РФ.

Иные доводы обвиняемого – об отсутствии предмета судебного рассмотрения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о несправедливости, предвзятости и необоснованности решения - подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что органами предварительного расследования предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако обвиняемый при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивает ознакомление.

Нарушений положений Конституции РФ, норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, нарушений принципа состязательности сторон из протокола судебного заседания не следует.

При таких условиях считая, что обжалованное судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 759927 по 20 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.Д. Будник