Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н. в интересах < Ф.И.О. >7 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колченко Г.Н. в интересах < Ф.И.О. >7 на постановление следователя СО ОМВД России по Славянскому району < Ф.И.О. >5 от 09.11.2009 г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Колченко Г.Н. в интересах < Ф.И.О. >7 обратилась в Славянский городской суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Славянскому району < Ф.И.О. >5 от 09.11.2009 г. о прекращении уголовного дела.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колченко Г.Н. в интересах < Ф.И.О. >7 на постановление следователя СО ОМВД России по Славянскому району < Ф.И.О. >5 от 09.11.2009 г. о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н. в интересах < Ф.И.О. >7 просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласия на прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии < Ф.И.О. >7 не давала, а на стадии предварительного расследования прекращение дела по амнистии возможно только с согласия подозреваемого. Последствия прекращения уголовного дела на основании акта амнистии < Ф.И.О. >7 разъяснены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, помощник Славянского межрайонного прокурора просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия и бездействие соответствующих должностных лиц следственных органов могут быть обжалованы в суд.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Постановлением следователя СО при ОМВД России по Славянскому району от 09.11.2009 г. уголовное дело №503549 в отношении < Ф.И.О. >7 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Как видно из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, к чьей подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ отнесено производство по данному уголовному делу, и утверждено руководителем СО при ОВД по Славянскому району.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлении содержатся сведения о том, что защитником < Ф.И.О. >7 – адвокатом Пучковым В.В. заявлено ходатайство, с которым < Ф.И.О. >7 согласилась, о прекращении уголовного дела на основании подпункта 3 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19.04.2006 № 3043-IV «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанное ходатайство < Ф.И.О. >7 не заявлялось, являются необоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что < Ф.И.О. >7 знала о прекращении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колченко Г.Н. в интересах < Ф.И.О. >7 на постановление следователя СО ОМВД России по Славянскому району < Ф.И.О. >5 от 09.11.2009 г. о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева