Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хертек А.К. на постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2015 года, которым

материалы уголовного дела в отношении Минчээ С.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, направлены руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД РФ «Тандинский» для восстановления утраченных материалов уголовного дела в порядке ст. 158.1 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., подержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, обвиняемого Минчээ С.О., защитника Линник Л.А, просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Минчээ С.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело возвращено руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД РФ «Тандинский» в порядке ст. 158.1 УПК РФ для восстановления утраченного протокола личного досмотра.

В обоснование своего решения суд указал, что протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела указано об обнаружении и изъятии у Минчээ С.О. в носке левой ноги 6 фрагментов прямоугольной формы и 1 комка цилиндрической формы, и в носке с правой ноги 1 фрагмент прямоугольной формы веществ темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли обернутые в полиэтиленовый пакет.

Между тем в судебном заседании стороной защиты представлена копия протокола личного досмотра Минчээ С.О. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у Минчээ С.О. изъяты из носка с левой ноги 5 фрагментов прямоугольной формы темно-зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, 1 комок темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли в полиэтиленовых пакетах, из носка правой ноги изъят 1 фрагмент прямоугольной формы, обернутый в полиэтиленовый пакет.

Также протокол личного досмотра, находящийся в материалах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Минчээ С.О., приложенный к ходатайству следователем от ДД.ММ.ГГГГ у Минчээ С.О. изъяты из носка левой ноги 5 фрагментов прямоугольной и 1 комок темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли, из носка правой ноги также изъят 1 фрагмент прямоугольной формы, обернутые в полиэтиленовые пакеты.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в уголовном деле протокол личного досмотра Минчээ С.О. является недостоверным и испорченным путем внесения дописки отдельного слова и цифры, в частности исправлено с 5 фрагментов на 6, что подтверждается показанием свидетеля М, в связи с чем материал уголовного дела утрачен и подлежит уголовное дело направлению руководителю следственного органа для восстановления утраченного материала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хертек А.К. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указано, что судом не был учтен допрос свидетеля М от 18 декабря 2014 года об обнаружении им и изъятии в ходе личного досмотра в носке левой ноги у Минчээ С.О. 6 фрагментов, 1 комка неправильной формы вещества, одного фрагмента прямоугольной формы вещества, причины изменения его показаний в суде об изъятии 7 комков, судом не установлены. Кроме того, суд также не учел показания, данные в ходе предварительного следствия Минчээ С.О., протокол очной ставки между Минчээ С.О. и М, показания свидетелей Х.,Д.,О.,Ю.,В, которые подтвердили изъятие у Минчээ С.О. в ходе личного досмотра наркотических средств в количестве 8 (комков), указанных в протоколе. Судом также не учтены письменные доказательства, а именно: заключение судебно-химической экспертизы, на исследование которой поступило 8 комков наркотических веществ, изъятых у Минчээ С.О., целостность упаковки которых не нарушена с момента изъятия, в ходе которых он пояснил об изъятии у него 8 комков наркотических средств.

В возражении защитник Линник Л.А. просит постановление оставить в силе как законное и обоснованное, указав, что протокол личного досмотра Минчээ С.О. в уголовном деле не соответствует протоколу личного досмотра, имеющегося в материале по продлению меры пресечения, представленного стороной защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующему основанию.

Как указано судом первой инстанции, имеющийся в материалах уголовного дела протокол личного досмотра Минчээ С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен путем внесения дописки отдельного слова и цифры в частности исправлено с 5 фрагментов на 6.

При этом, суд, установив в ходе дополнительного допроса участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Тандинский» М, проводивший личный досмотр Минчээ С.О. и составивший данный протокол, пояснил суду, что им изъято в ходе досмотра 5 фрагментов прямоугольной формы с носка с левой ноги, исправления или дописки им в протокол не вносились, что подтверждается копией протокола личного досмотра, приобщенного в материалах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Минчээ С.О., заверенного следователем А, расследовавшего уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 158 УПК РФ, восстановлению подлежат только утраченные уголовные дела; при этом обязанность возлагается на руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты дела в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому указанным должностным лицам.

По смыслу закона под утратой уголовного дела имеются в виду утеря, уничтожение, хищение, порча от воздействия огня, воды и т.д. расследуемых (в том числе приостановленных), оконченных производством на досудебном этапе или рассматриваемых в судебных инстанциях уголовных дел. Под полной утратой понимается потеря или уничтожение производства в целом либо совокупности тех решений и документов, которые предопределяют основное направление расследования. Формально утрата уголовного дела признается полной и в случае его утраты непосредственно после возбуждения. Под частичной утратой дела, материалов подразумевается утрата решений и документов.

Вместе с тем, признаков того, что данный материал уголовного дела в отношении Минчээ С.О. был уничтожен, похищен, испорчен от воздействия огня, воды и так далее, не имеется, в связи с чем оснований для направления материала уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД РФ «Тандинский» для восстановления утраченных материалов уголовного дела в порядке ст. 158.1 УПК РФ, у суда также не имелось.

Таким образом, выводы суда о том, что данное обстоятельство является основанием для производства следователем процессуальных и следственных действий в порядке ст. 158.1 УПК ПФ в целях восстановления утраченного материала уголовного дела по обвинению Минчээ С.О., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вместе с тем, если суд первой инстанции, находит, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол личного досмотра Минчээ С.О. от 20 августа 2014 года имеет изменения и дописки, то в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд должен проверить доказательство путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции данные требования закона нарушены, поскольку протокол личного досмотра Минчээ С.О. в ходе судебного разбирательства не проверен в соответствии с вышеуказанными нормами закона, ошибочно руководствуясь ст. 158.1 УПК РФ направил материалы уголовного дела руководителю следственного органа, тогда как по уголовному делу не требовалось восстановление материалов.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление суда подлежащим отмене согласно ст. 389.15 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, апелляционное представление об отмене указанного постановления удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2015 года в отношении Минчээ С.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий