Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2004 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении без изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2004 года (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 августа 2012 года) ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре названного приговора на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом нарушены положения ст.10 УК РФ. Полагает, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ нового вида наказания – принудительных работ, улучшают его положение. Просит постановление изменить и снизить срок наказания.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для смягчения ФИО2 наказания по приговору от 17 сентября 2004 года основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ, которые подлежат применению с 1 января 2017 года.

Поскольку приговором от 17 сентября 2004 года ФИО2 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к условной мере наказания, суд обоснованно оставил данный приговор без изменения, так как назначение принудительных работ условно не предусмотрено законом, а замена условного наказания принудительными работами, ухудшит положение осужденного. Последующая отмена условного осуждения в связи с совершением ФИО2 в период испытательного срока нового преступления, основанием для пересмотра приговора не является.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора от 17 сентября 2004 года является правильным.

В связи с изложенным апелляционная жалоба об изменении постановления суда, которым отказано в пересмотре приговора и смягчении наказания, удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 июня 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья