Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката ФИО1 на постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 05 июля 2019 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам Усть-Абаканского МСО СУ СК России по РХ ФИО3 о выплате вознаграждения адвокату оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение заявителя ФИО1, и прокурора Родионова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Абаканский районный суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Усть-Абаканского МСО СУ СК России по РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаты труда адвоката с учетом выезда в другие населенные пункты для производства следственных и процессуальных действий.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла защиту ФИО2 Считает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку Приказ Министерства юстиции РФ №174, Министерства финансов РФ №122н от 05 сентября 2012 года не утратил законной силы, и продолжает действовать в части оплаты адвокатам выездов в другой населенный пункт, наряду с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, поскольку только этим приказом регулируется оплата выездов адвокатов.

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ судом была оглашена лишь резолютивная часть постановления, и было объявлено, что мотивированное постановление будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако указание об этом в постановлении отсутствует.

Ссылается на то, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела, не являлся участником судебного разбирательства, хотя его права затрагивались, что является процессуальным нарушением. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Заявитель-адвокат ФИО1 просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Родионов М.В. указал, что постановление подлежит отмене, поскольку суд в своем постановлении констатировал факт наличия Постановления Правительства от 01.12.2012 №1240, но не дал надлежащей оценки доводам адвоката и ее позиции относительно оплаты проезда из расчета 352 руб. за рабочий день. Пояснил, что заинтересованное лицо ФИО2 не был уведомлен о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО1 осуществляла защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Усть-Абаканского МСО СУ СК России по РХ было вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката, согласно которого было постановлено оплатить адвокату ФИО1 за оказание юридической помощи ФИО2 денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. При принятии решения следователь руководствовался критериями определения степени сложности уголовного дела положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 <адрес>

Приказ Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября № 174/122н, на который ссылается в жалобе заявитель, принят во исполенение Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400, которое утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, в связи с чем, не подлежит приминению.

Требования адвоката ФИО1 об оплате ее труда в суммах свыше установленных п.22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 не основаны на законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, предусматрена оплата проезда адвоката к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства.

Таким образом, исследовав предоставленные материалы, выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением об оплате труда адвоката интересы ФИО2 не затаргивались, поскольку вопрос о взыскании с него процессуальных издережек не являлся предметом рассмотрения. В связи с чем довод о его неуведомлении об отложении рассмотрения дела не ставит под сомнение вывод о законности принятого решения судом первой инстанции.

Доводы жалобы об оглашении судом лишь резолютивной части постановления опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, замечания на который не подавались.

Иные доводы заявителя не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий