Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Величко А.О. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 23 апреля 2013 года Величко А.О. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2013 года.

Осужденный Величко А.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свои требования тем, что отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства, взысканий не имеет, не трудоустроен ввиду отсутствия вакансии по его специальности, потерпевший претензий не имеет. Кроме того, у него умер отец, а его мать является инвалидом <данные изъяты>, которая осталась одна и нуждается в его поддержке и материальной помощи.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Величко А.О., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить и заменить неотбытую часть наказания исправительными работами. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, судом нарушен конституционный принцип состязательности процесса, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие прокурора. При этом сторону обвинения поддерживал сотрудник администрации исправительного учреждения, позиция которого была основана на указанных в характеристике сведениях за период трех месяцев и является сугубо субъективной. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что стороной обвинения не было представлено данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе за период нахождения его в течение 6 месяцев в СИЗО-№. В связи с чем, суд вынес решение с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с выводом суда, согласно которому отсутствие у него поощрений не позволяет сделать вывод о том, что в будущем в его поведении исключены проявления противоправного характера. Вопреки требованиям закона суд при разрешении ходатайства упоминает предыдущие судимости. Кроме того, учитывая правила внутреннего распорядка исправительной колонии, предусматривающий поминутный график отбытия наказания осужденными, отмечает, что времени на получение поощрений не имеется. Полагает, что получение им за совершение преступления небольшой тяжести наказания с учетом рецидива преступлений, отбытие более половины срока наказания и отсутствие нарушений свидетельствует о ведении им законопослушного образа жизни. Обращает внимание на то, что не может быть трудоустроен на оплачиваемую работу в связи с отсутствием в колонии подобных вакансий. Просит учесть, что потерпевший с ним примирился и поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его мать-пенсионерка является инвалидом и нуждается в материальной помощи. В случае замены наказания на исправительные работы обязуется вести законопослушный образ жизни, добросовестно трудиться, помогать матери, сестре, которая является матерью-одиночкой, и своей жене. Суд данные доводы не опроверг. В обоснование вывода о том, что он способен в будущем к совершению противоправных действий, суд не привел ни одного доказательства. Выражает сомнение в существовании такого процессуального положения как готовность осужденного к исправлению. Кроме того, отмечает, что на его ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания от 03 марта 2014 года и возврате оригиналов документов, поданных им в суд первой инстанции, ответа не поступило.

В судебном заседании осужденный Величко А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Аксенова Т.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Величко А.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Как следует из материалов дела, осужденный Величко А.О. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.

Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести, не влечет за собой обязанность суда заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии со ст. 80 УК РФ при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, сведениями о соблюдении им режима в исправительном учреждении, характеристикой администрации исправительной колонии, согласно которой Величко А.О. не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, нарушений режима содержания старается не допускать, взысканий и поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, безусловно не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и цели наказания достигнуты, о формировании у Величко А.О. стойкого правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного Величко А.О., его поведение во время отбывания наказания, в том числе мнение потерпевшего, поддержавшего его ходатайство, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении и правильно оценены.

Посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие взысканий, а также намерение осужденного честно трудиться и вести законопослушный образ жизни после освобождения из мест лишения свободы не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении.

При этом удовлетворение ходатайств о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены Величко А.О. неотбытой части наказания более мягким, чем определено приговором суда, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что не было представлено данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе за время отбытия им наказания в СИЗО-№, являются несостоятельными. Согласно ответу на запрос № от 27 мая 2014 года, в материалах личного дела отсутствует характеризующий материал на осужденного из СИЗО-№. Как следует из материалов дела в указанный промежуток времени, осужденный временно пребывал в СИЗО-№ в связи с обжалованием им приговора суда, по вступлении которого в законную силу был этапирован к месту отбытия наказания в ФБУ ИК- 7.

Кроме того, согласно Приказу Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189 (в ред. от 27 декабря 2010 года) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов» в связи с тем, что следственный изолятор не является местом отбывания наказания осужденных, составление какого-либо характеризующего материала в отношении осужденных, указанным правовым актом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы осужденного предвзятого, субъективного отношения суда и проявления обвинительного уклона по отношению к Величко А.О. при разрешении его ходатайства из материалов дела не усматривается. Кроме того, в судебном заседании отвод судье ни одна из сторон не заявляла. Никаких сведений о наличии оснований для отвода судьи в материалах дела не содержится.

Судебное решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Величко А.О. принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Рассматривая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, суд указал конкретные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы 27 марта 2014 года осужденным Величко А.О. были получены согласно его запросу копия протокола судебного заседания от 03 марта 2014 года и документы, поданные им в суд первой инстанции, что подтверждается соответствующей распиской осужденного (л.д. 59).

Проведение судебного заседания в отсутствие прокурора, как о том указано в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку положения ст. 399 УПК РФ не предусматривают обязательного участия прокурора в судебном заседании при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания вопрос о рассмотрении ходатайства без участия прокурора в судебном заседании разрешен с учетом мнения осужденного, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Доводы жалобы о субъективной позиции представителя администрации исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований ставить под сомнение сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного, не имеется. Как следует из материалов производства, данная характеристика осужденным не оспаривалась, никаких возражений и замечаний о недостоверности изложенных в ней сведений не поступило.

Отсутствие у осужденного времени на получение поощрений, учитывая правила внутреннего распорядка отбывания наказания в исправительной колонии, и возможности трудоустроиться само по себе не является достаточным и безусловным основанием для замены не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Довод жалобы осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд не вправе ссылаться на прежние судимости, является необоснованным. Как следует из постановления, суд не придавал указанному обстоятельству значения, исключающего применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ, а учел его при оценке данных характеризующих личность осужденного. Напротив, согласно судебному решению первостепенное значение при разрешении ходатайства судом придавалось обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного во время отбывания наказания.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд верно в постановлении обосновал вывод об отсутствии у осужденного готовности к исправлению и об отсутствии достаточных оснований для исключения проявления им противоправного поведения в будущем.

Доводы жалобы о тяжелых семейных обстоятельствах осужденного, наличии у него матери, которая является инвалидом, были предметом всестороннего и полного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований ставить под сомнение приведенные в обоснование выводов суда мотивы из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Величко А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Бычкова