Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 марта 2015 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Твери от 27 августа 2010 года оставлено без удовлетворения,

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 27 августа 2010 года ФИО2 осуждена за совершение 12 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 февраля 2009 года по 27 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 ноября 2010 года приговор Центрального районного суда г. Твери от 27 августа 2010 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя свои требования тем, что отбыла более 2/3 назначенного срока наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялась, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, исков не имеет, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, имеет регистрацию.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> поддержала ходатайство осужденной.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить необоснованное и немотивированное постановление суда. Считает, что вывод суда о ее нестабильном поведении за весь период отбывания наказания является ошибочным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 77 УИК РФ, указывает, что факт зачисления ее в отряд хозяйственного обслуживания изолятора и отбытие более шести лет лишения свободы свидетельствуют о ее положительной направленности. За время отбывания наказания ею было допущено всего 3 незначительных нарушения правил внутреннего распорядка, наложенные взыскания были сняты досрочно, она своевременно и правильно реагировала на замечания администрации. Считает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду помимо нормы поведения осужденного является еще и критерием оценки его исправления. Отмечает, что 27 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. О стабильности ее поведения свидетельствуют ежегодные административные комиссии по аттестации осужденных, которые она проходила с положительным результатом. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 112 УИК РФ, указывает, что в 2012 году по ее заявлению она была принята в 10 класс средней школы при СИЗО-1, когда ей уже было 34 года. В 2014 году она закончила школу и поступила в Колледж культуры им. Львова <адрес> на бюджетной основе на 3 курс заочного отделения для получения профессии <данные изъяты>. Отмечает, что успехи в учебе помогли ей найти работодателя, что подтверждается справкой из центра реабилитации «<данные изъяты>». Данные обстоятельства свидетельствуют о твердости ее позиции и последовательности на пути исправления. Мнение прокурора и вывод суда о том, что представленные в судебном заседании грамоты, дипломы, благодарственные письма, полученные в основном в 2014 году, являются показателем ее подготовки к условно-досрочному освобождению, а не свидетельствуют о стабильности ее поведения, считает ошибочным и несправедливым. Также указывает, что она принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, имеет неоднократные поощрения, дипломы, грамоты и благодарственные письма за весь период отбывания наказания с 2011 года по 2014 год. Обращает внимание на то, что грамоты, дипломы и письма в 2014 году получены ею в основном в рамках реализации программы Президента РФ о проведении в России года культуры, который состоялся именно в 2014 году. Концепция проведения культурных мероприятий в рамках этой программы близка той специальности, которую она получает в колледже, поэтому у нее такая результативность в 2014 году. Если бы год культуры проходил в 2013 году, либо ранее, ее грамоты были бы датированы другим годом. Приводя положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении только после отбытия 6 лет назначенного срока наказания, а не в 2014 году по наступлению фактических для этого обстоятельств. Кроме того, в 2011 году у нее умерла мать. Ее исправление подтверждают признание вины, примерное поведение, предпринятые меры к получению образования, работы, чтобы вести правопослушный образ жизни. В нарушение положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что судом учтено только мнение прокурора, которое не может быть приоритетным, тогда как выводы администрации о ее исправлении подтверждаются дневниками индивидуальной воспитательной работы, характеристиками психологической лаборатории.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приобщить к жалобе копию диплома от 24 апреля 2015 года о получении 3 места за участие в городском конкурсе и благодарственное письмо от начальника СИЗО-1 <адрес> от 12 мая 2015 года за подготовку сценария праздничного мероприятия, и учесть их как характеризующие ее поведение при отбывании наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО2 поддержала доводы жалобы и дополнений к ней, прокурор Скиренко И.В. возражала против их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принимая решение по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве осужденной доводам, которые аналогичны доводам ее апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденной, сведениями о соблюдении ею режима в исправительном учреждении, характеристикой администрации исправительной колонии, согласно которой ФИО2 зачислена в отряд хозяйственного обслуживания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, поручения выполняет качественно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, неоднократно принимала участие в конкурсах стихов, награждалась грамотами и благодарственными письмами, с 27 августа 2011 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, в коллективе строит взаимоотношения правильно, конфликтов не допускает, поддерживает связь с родственниками, исков не имеет, вину признала, в содеянном раскаивается.

Изложенные в характеристике сведения учтены судом в полном объеме в совокупности с имеющимися у осужденной нарушениями.

Вопреки доводам жалобы основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются не раскаяние в содеянном и отношение к совершенному преступлению, а обстоятельства, характеризующие личность осужденной и ее поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2, учитывая наличие допускаемых ею нарушений, за время отбывания наказания полностью исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания, что она не представляет общественной опасности и может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания.

Само по себе добросовестное отношение осужденной к труду и хорошее поведение в соответствии с п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от
3 ноября 2005 года № 205 являются обязанностью ФИО2 в силу ее статуса осужденной и не указывают на ее безусловное исправление.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания осужденной ФИО2 допущено три нарушения режима содержания, за совершение которых в отношении нее вынесено 3 выговора. Все взыскания сняты.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО2 получено 27 поощрений в период с 28 марта 2011 года по 23 декабря 2014 года.

Само по себе неоднократное нарушение условий содержания свидетельствует о систематичности нарушений, осознанном их допущении осужденной, а также об отсутствии у нее установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО2 и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценив в совокупности выступление осужденной, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденной, данные о ее личности и поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, которые сняты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.

Требования закона при разрешении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Судом приняты во внимание, помимо мнения прокурора, о чем имеется ссылка в жалобе, и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной.

Наличие у осужденной ФИО2 грамот, дипломов и благодарственных писем, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 20 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Бычкова