Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Амбурцевой Т.Д. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09.06.2014 года, которым

оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Амбурцевой Т.Д. на постановление Елецкого городского суда от 15.05.2014 года по ходатайству ФИО1 о замене наказания более мягким.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Амбурцева Т.Д. указывает, что она подала апелляционную жалобу на постановление суда об отказе в ходатайстве о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, действуя в качестве представителя осужденного ФИО1, поскольку с ней было заключено соглашение на подачу апелляционной жалобы от имени осужденного ФИО1 и на представительство интересов осужденного в апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и препятствующие дальнейшему движению дела, а постановление судьи от 09.06.2014 года ограничивает доступ к правосудию для осужденного и препятствует дальнейшему движению дела, обжалованию отказа суда в удовлетворении ходатайства о замене осужденному наказания более мягким видом наказания. Она как адвокат подала жалобу не от своего имени, как участник судопроизводства, а в качестве представителя от имени осужденного. В данном случае осуществлял свои права осужденный, но не адвокат от своего имени, а осужденный срок на подачу апелляционной жалобы не пропустил. Постановление вынесено с нарушением норм материального права, выраженном в неправильном толковании закона. Просит отменить постановление суда об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Амбурцевой на постановление суда от 15.05.2014 года и вынести новое решение о принятии апелляционной жалобы, поданной адвокатом Амбурцевой в качестве представителя от имени осужденного ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Амбурцевой, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора определения, постановления. Апелляционные жалобы, представления, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что постановление Елецкого городского суда Липецкой области, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вынесено 15.05.2014 года, а апелляционная жалоба адвокатом Амбурцевой, представляющей интересы осужденного ФИО1, как указано в ордере № 23 от 4.06.2014 г. (л.д.33), была составлена и направлена почтой в Елецкий городской суд 04.06.2014 года, т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 15.05.2014 года адвокатом Амбурцевой не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы адвоката Амбурцевой о том, что постановление от 09.06.2014 года ограничивает доступ к правосудию для осужденного ФИО1 и препятствует обжалованию отказа в удовлетворении его ходатайства, нельзя признать состоятельным, поскольку постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обжаловано самим осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

Адвокат Амбурцева ссылается на то, что жалоба подана не от имени адвоката, а от имени осужденного ФИО1. Однако данная апелляционная жалоба (л.д.29-32) подписана только адвокатом Амбурцевой, осужденным же ФИО1 данная жалоба не подписана. При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба на постановление суда от 15.05.2014 г. об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания подана лишь адвокатом Амбурцевой, но с пропуском срока апелляционного обжалования данного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что сроки обжалования для нее, как представителя осужденного, должны исчисляться с момента вручения копии постановления ФИО1, являются необоснованными, исходя из требований ст.389.4 УПК РФ, предусматривающей право подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, определения и постановлении только для осужденных, содержащихся под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба адвокатом Амбурцевой в интересах осужденного ФИО1 была подана с нарушением срока апелляционного обжалования, в связи с чем обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставлена без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09.06.2014 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Амбурцевой Т.Д. на постановление Елецкого городского суда от 15.05.2014 года по ходатайству ФИО1 о замене наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Амбурцевой Т.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Карикова