Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города А.Х. Каншаова на приговор Нальчикского городского суда от 28 октября 2021 года, которым

Г.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающая по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая

-20.06.2019г. Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц, снята с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР 20.01.2021г. в связи с отбытием наказания, осуждена по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ к наказанию:

-по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

-по ч.1 ст.232 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, определен порядок следования Г.М.О. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, под конвоем.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г.М.О., до вступления приговора в законную силу, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Г.М.О. взята под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 28.10.21г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденную Г.М.О., ее защитника – адвоката Безирова М.В., полагавших подлежащим удовлетворению представление в части применения срока давности к наказанию, назначенному по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Нальчикского городского суда КБР Г.М.О. признана виновной в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта, наркотического средства, содержащего в своем составе N- метилэфедрон – a-пирролидиновалеаферон (PVP) «соль», до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения санкционированного обследования жилища Г.М.О. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>.

Этим же приговором Г.М.О. признана виновной в систематическом предоставлении помещения для приготовления и потребления наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания Г.М.О. было поддержано ранее заявленное ею в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом вынесен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчика Каншаов А.Х. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 28.10.21 изменить, ввиду чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона, отменить условное осуждение, признать Г.М.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы; освободить ее от уголовной ответственности по данному эпизоду на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По ч. 1 ст. 232 УК РФ просит назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно, на основании ст. 70 и ч.4 ст. 74 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания срок содержания Г.М.О., под стражей с 28.10.21г., в остальной части приговор оставить без изменения.

Полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в приговоре, однако суд при назначении наказания, в нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ, должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, при совершении лицом преступления небольшой и средней тяжести, должен решить вопрос об отмене и сохранении условного осуждения, в данном случае, при назначении наказания, судом не отменено условное осуждение по предыдущему приговору, наказание назначено без учета правил ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос же об освобождении от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности судом в части совершенного Г.М.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не обсуждался.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор г. Нальчика А.Х. Каншаов просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 28.10.21г. изменить.

Признать Г.М.О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228 УК РФ (эпизод от 30.09 2019г.), ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Освободить ее от уголовной ответственности по данному эпизоду на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

-по ч. 1 ст.232 УК РФ (эпизод периода с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР 20.06.2019г., которым Г.М.О. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Г.М.О. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Г.М.О. под стражей с 28.10.2021г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Исключить указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Указывает, что в мотивировочной части апелляционного представления указано о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судом необоснованно не отменено условное осуждение по предыдущему приговору и назначено наказание без учета правил ст.ст.70 и ч.4 ст. 74 УК РФ, при отсутствии достаточных для этого оснований.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда первой инстанции считает подлежащим изменению.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного представления при сложении окончательного наказания допущена опечатка технического характера, которую возможно устранить путем принесения дополнения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Г.М.О., после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

В суде первой инстанции Г.М.О. поддержала ходатайство. Суд убедился в том, что Г.М.О. согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке ей были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Г.М.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ являются неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006г. ( в редакции от 29.06.2021г.) « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если в апелляционных жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, и т.п.). Такие нарушения по данному уголовному делу судом допущены.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ Г.М.О. совершено 30.09.2019г., приговор по делу постановлен 28.10.2021г., однако вопрос об освобождении ее от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности судом не обсуждался.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении Г.М.О. наказания, суд в недостаточной степени учел, что Г.М.О. преступления совершены в период испытательного срока, при этом виду допускаемых ею нарушений испытательный срок по представлению ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР продлевался, вновь совершены преступления против здоровья населения и общественной нравственности и необоснованно не отменено условное осуждение по предыдущему приговору Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2019г. и наказание назначено без учета правил ст.ст.70 и ч.4 ст.74 УК РФ. Новые умышленные преступления Г.М.О. совершила через непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления. При этом в резолютивной части приговора отсутствует принятое судом решение о самостоятельном исполнении предыдущего приговора в отношении Г.М.О..

При изложенных обстоятельствах, приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, и судебная коллегия считает необходимым изменить его ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Рассмотрение данного уголовного дела апелляционной инстанцией проводится по апелляционному представлению прокурора города г.Нальчика Каншаова А.Х. в котором им ставиться вопрос об ухудшении положения осужденной и назначении ей наказания с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по совокупности приговоров.

Как следует из приобщенной к делу речи гос.обвинителя и протокола судебного заседания (т.2 л.д. 12-14, 15-22) гос. обвинитель в ходе судебных прений просил признать Г.М.О. виновной и назначить ей наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ в виде 1года 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Нальчикского городского суда от 20.06.2019г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении полагая назначенное наказание чрезмерно мягким прокурором г.Нальчика также ставиться вопрос о необходимости отмены условного осуждения и применения положений ст.70 УК РФ назначении наказания по совокупности приговоров, но при этом ошибочно указан срок в 1 год 8 месяцев, что следует признать технической ошибкой, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров, наказание назначенное по совокупности не может быть менее наказания назначенного по одному из приговоров, а приговором Нальчикского городского суда КБР 20.06.2019г., Г.М.О. была осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.389.20УПК РФ считает возможным внести изменения в приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2021 года, в отношении Г.М.О. изменить:

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Г.М.О. от наказания назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении Г.М.О. наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Г.М.О. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию по ч.1 ст. 232 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, наказания назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, окончательно определить Г.М.О. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачесть Г.М.О. время содержания под стражей с 28 октября 2021 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная Г.М.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева