Гражданский кодекс часть 1

ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения-обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Сухих Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, просивших ее удовлетворить; мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем <дата> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сухих Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного, по ее мнению, применения норм уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, с учетом того, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния (<дата> г.) ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обращает внимание, что на момент вступления в законную силу постановления мирового судьи от 22.12.2016 г., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он уже не имел права на управление транспортным средством ввиду окончания 17.01.2017 г. срока действия водительского удостоверения. Считает, что течение срока лишения права управления транспортным средством для ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления постановления суда в законную силу, т.е. с 27.01.2017 г. до 27.07.2019 г. На момент вынесения вышеуказанного постановления суда ФИО1 имел водительское удостоверение, срок которого истек 17.01.2017 г., т.е. до даты вступления данного постановления суда в законную силу ФИО1 утратил право на управление транспортными средствами в силу требований закона. За получением нового водительского удостоверения в период с 17.01.2017 г. по 27.01.2017 г. он не обращался, от сдачи данного водительского удостоверения он не уклонялся, так как на дату вступления постановления суда об административном правонарушении - 27.01.2017 г. ФИО1 не обладал специальным правом вождения. В этой связи ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающая положение о прерывании течения срока лишения права, а также положение п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к ФИО1, считает, применены быть не могут.

С учетом того, что на момент совершения противоправного деяния в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не являлся, по мнению адвоката, лицом, подвергнутым административному наказанию, к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ он привлечен быть не мог. Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, акцентирует внимание на том, что у ФИО1 не имелось реальной возможности для использования водительского удостоверения после вступления в законную силу постановления суда, поскольку ввиду требований закона, оно было не действующим и утратило свое правовое значение, соответственно, ФИО1 не имел реальной возможности злоупотребить специальным правом.

Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шарабидзе Г.Д. поданы возражения, в которых государственный обвинитель полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката (с дополнениями), возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Факт того, что ФИО1 <дата> г. при обстоятельствах, установленных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии опьянения, стороной защиты не оспаривается. Он подтверждается как самим ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО14 и других, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора «Алкотест» о количестве алкоголя 0,19 мг/л; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления у судебной коллегии не имеется. Так, сторона защиты считает, что ФИО1 не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду того, что отбыл наказание к моменту его задержания <дата> г.

26.12.2016 г. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 27.01.2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При этом факт того, что ФИО1 удостоверение не сдавал, с заявлением о его утрате до <дата> г. не обращался, стороной защиты не оспаривается.

Между тем в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Согласно положениям указанной статьи обязанность сдачи удостоверения лежит на лице, подвергнутом административному наказанию, вне зависимости от того истек или не истек срок действия водительского удостоверения, т.е. имеет заявительный характер, в связи с чем истечение срока действия водительского удостоверения не освобождало ФИО1 от выполнения требований по его сдаче.

И при таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами адвоката о том, что ФИО1 не имел возможности по сдаче удостоверения ввиду отсутствия права управления транспортным средством, и что он не может быть приравнен к лицу, уклонившемуся от сдачи удостоверения, что к нему неприменимы положения ст. 32.7 УПК РФ о прерывании течения срока лишения права, что исполнение постановления невозможно в его случае путем изъятия удостоверения, что не имелось также оснований для заявления об утрате, так как срок водительского удостоверения истек, поскольку ничто не препятствовало ФИО1 обратиться в ГИБДД. Он просто туда не обращался.

При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами адвоката о том, что для лиц, которые законно привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на момент вступления постановления в законную силу у которых истек срок действия водительского удостоверения, не обязаны выполнять вышеприведенные требования, по мотиву того, что отсутствие права, не может влечь перерыва в его исполнении.

При таких обстоятельствах ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ законно, как лицо, управлявшее <дата> года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия его квалифицированы ст. 264.1 УК РФ верно, а наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Оснований к его оправданию не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.