Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 8 декабря 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, -

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложено на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> и муниципального образования <данные изъяты> (в случаях, необходимых для продолжения учебы по очной форме обучения), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осуждён за совершение в ночь с 13 на 14 сентября 2014 года нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И. А.Г.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего судебное решение подлежащим изменению, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Керженовой Г.Р., согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, указывая, что исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы лишение права управлять транспортным средством не могло быть определено в качестве дополнительного наказания, поскольку в санкции указанной статьи лишение права управлять транспортным средством уже предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, кроме того, считает, что суд ошибочно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые в силу закона применяются лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, коим является лишение свободы, предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Осуждённый ФИО1 в отзыве просит апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении в ночь с 13 на 14 сентября 2014 года нарушения при управлении транспортным средством правил дорожного движения (ч. 1 п. 10.1, ч. 1 п. 1.5, п. 1.3, п. 9.2), повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И. А.Г., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания осуждённому являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, а также с учётом позиции представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно, обосновав своё решение, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, руководствуясь при этом правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия не находит оснований к исключению из приговора дополнительного наказания и не может согласиться с доводами апелляционного представления о запрете применения норм ч. 3 ст. 47 УК РФ в связи с наличием в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством применительно к иным видам основных наказаний, поскольку уголовный закон такого запрета не содержит.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 8 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий