Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы защитников Маркова Д.В., Нижегородцева П.Е., в интересах осужденного Урбанова А.С., на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2022 года, которым:

Урбанов А.С., родившийся ... в Республики Бурятия, не судимый,

осуждён по ст.293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей и освобожден от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Отменен арест на имущество Урбанова А.С.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Урбанов А.С. признан виновным в том, что в период , будучи директором т.е. должностным лицом, вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по должности, в том числе надлежащим образом не проверил и принял у проектно-сметную документацию на ремонт 256 метров дороги по , содержащую очевидную ошибку в виде явно завышенного количества необходимых пешеходных ограждений на 716 ед. (848 вместо 132), надлежащим образом не проверил и заключил муниципальный контракт на выполнение данного вида работ, содержащий указанную ошибку, не организовал надлежащую приемку выполнения объема данного вида работ и подписал документы о приемке этих работ, содержащие ту же ошибку, на основании которых подрядчику были перечислены денежные средства, в том числе за неустановленные 716 пешеходных ограждений, стоимостью 6512256,71 рублей, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Нижегородцев П.Е., в апелляционной жалобе защитник Марков Д.В., в интересах осужденного Урбанова А.С., приводя аналогичные друг другу доводы, просят отменить приговор и оправдать последнего, в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению защитников, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Признавая Урбанова виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей директора суд не указал в приговоре какие именно положения Устава учреждения устанавливали соответствующие обязанности Урбанова и были им ненадлежащим образом исполнены. Урбанов надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в соответствии с которыми принял все необходимые и зависящие от него меры для обеспечения выполнения функций и задач возглавляемого им учреждения: назначил куратора вышеуказанного объекта – Ш.Е.В., контролировал деятельность последнего и заместителя директора учреждения Г. организовал окончательную приемку работ на объекте приемочной комиссией, акт приемки выполненных работ был подписан Урбановым только после его подписания ответственными за проверку работ другими должностными лицами. Все указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Е.В., Г., Г.Б.Н., Б., С.Е.А., Д.Б.Д., Попова и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно указывающими на то, что Урбанов надлежащим образом исполнял свои обязанности. Кроме того, суд не дал оценки тому, что требования ФЗ от ... №44-ФЗ Урбановым были выполнены, приемка работ осуществлялась комиссией, действующей на основании распоряжения Администрации г.Улан-Удэ, которое было отменено только в 2021 году. Устав не возлагал на Урбанова обязанности непосредственно и лично осуществлять функции технического надзора и контроля за полнотой и правильностью составления проектно-сметной документации, выполнения ремонтных работ, эти обязанности были возложены на иных должностных лиц учреждения, однако ненадлежащее исполнение этих обязанностей необоснованно инкриминировано Урбанову. В соответствии с действующим законодательством, привлечение экспертов и экспертных организаций для приемки выполненных работ является правом организации-заказчика, а не обязанностью. Урбанову необоснованно инкриминировано наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в неправильной реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги». Между действиями Урбанова и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь, в действиях последнего отсутствует состав преступления. Кроме того, судом не дана оценка тому, что договорные отношения между и по муниципальному контракту не закончились, заказчик не лишен возможности обязать подрядчика выполнить свои обязательства в полном объеме либо возвратить денежные средства, что вообще указывает на отсутствие события преступления и на наличие гражданско-правовых отношений. Также судом не дана оценка тому, что Контрольно-счетной палатой вышеуказанная ошибка была выявлена и излишне выплаченные деньги были возвращены подрядчиком заказчику, в связи с чем, ущерб фактически причинен не был.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афанасьев В.Д. полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание вины Урбановым А.С., его вина в инкриминируемом деянии, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого Урбанова А.С. в той части, в которой он не отрицал, что в 2019 году, являясь директором осуществлял руководство данным учреждением, принял и подписал проектно-сметную документацию на ремонт дороги по , заключил муниципальный контракт на выполнение, среди прочего, данного вида работ, подписал документы о приемке этих работ, на основании которых подрядчику были перечислены деньги.

Показаниями свидетеля Ш.Е.В., из которых следует, что в 2019 году руководство осуществлял директор Урбанов, последний подписал документы о приемке проектно-сметной документации по ремонту дороги по , заключил муниципальный контракт на выполнение этого вида работ с и утвердил акт о приемке этих работ. Впоследствии в вышеперечисленных документах было установлено завышение объема пешеходных ограждений, фактически их было установлено меньше.

Показаниями свидетеля Б.О.К., согласно которым в 2020 году контрольно-счетной палатой г.Улан-Удэ проверялась деятельность по объекту ремонта: дорога по . В ходе этого было установлено, что приняты работы в объеме 264 погонных метра, при этом использованы 848 ед. секций пешеходного ограждения, что физически невозможно. Во время осмотра места выполнения работ было установлено, что фактически установлено 132 секции. Данная ошибка в документах является очевидной и должна была быть выявлена ещё на стадии приемки проектно-сметной документации, в крайнем случае на стадии приемки выполненных работ и утверждения акта приемки. За фактически невыполненные работы подрядчику было оплачено около 6,5 млн. рублей.

Показаниями свидетеля П.Н.Е., согласно которым он входил в состав комиссии по приемке работ по ремонту дороги по , порядок приемки данного объекта был нарушен поскольку до выезда на место не была представлена документация и акты формы КС-2, более того он не видел проведение замеров и осмотра конструкций пешеходных ограждений, за проведение которых отвечало

Показаниями свидетеля С.Е.А., согласно которым он является начальником Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ, являлся председателем комиссии по приемке выполненных работ. До выезда на место приемки работ по ремонту дороги по не представили документацию и акты формы КС-2 по этим работам. На месте приема работ замеры и пересчет ограждений не производился. Большая разница в количестве ограждений указанных в документах и установленных фактически является грубейшей ошибкой, которую невозможно было не заметить, просмотрев документы. Директор несет персональную ответственность за осуществление возложенных на учреждение задач, осуществляет контроль за деятельностью учреждения, в связи с чем последний должен был выявить данную ошибку в рамках своего контроля.

Показаниями свидетеля Н.А.Т., согласно которым в 2019 году он работал директором ». В рамках муниципального контракта с выполняли ремонт дороги по , в т.ч. установка оградительных секций. Проектно-сметная документация по данному виду работ была составлена с ошибкой, которую не заметили работники После выполнения этих работ, указанная ошибка перешла в акты выполненных работ, которые были утверждены заказчиком и на основании которых был произведен расчет с подрядчиком. Когда эту ошибку выявили в 2020 году, деньги за фактически невыполненные работы были возвращены заказчику.

Муниципальным контрактом от ... между в лице Урбанова А.С., и », приложением к контракту, в котором указано, что при ремонте 256 метров дороги по необходимо установить 848 штук пешеходных ограждений, размером 1500х1750 мм.

Актом приемки выполненных работ по ремонту дороги по в от ..., утвержденным директором Урбановым А.С.

Платежными поручениями о перечислении денежных средств от в , в т.ч. за ремонт дороги по в .

Актом осмотра от ..., согласно которому аудитором контрольно-счетной палаты Б.О.К., с участием иных лиц, проведен осмотр фактически выполненных работ по устройству ограждения дороги по , обнаружено, что смонтировано 132 секции.

Уставом согласно которому директор осуществляет руководство на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач и осуществлением им своих функций.

Распоряжением Администрации от ... о назначении Урбанова А.С. на должность директора

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные по делу доказательства суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал указанные выше доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, при этом отвергнув другие, в том числе показания Урбанова о своей невиновности и о виновности в халатности иных лиц.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Урбанова по ст.293 ч.1 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Урбанов в силу занимаемой должности осуществлял руководство МУ «Улан-Удэстройзаказчик» на принципе единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач и осуществление им своих функций, а также в силу своего опыта работы и полномочий по должности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог выявить очевидную ошибку в расчетах и не допустить наступление общественно опасных последствий, в виде причинения крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения и осуществление уголовного судопроизводства по этому факту является вмешательством в деятельность двух хозяйствующих субъектов, поскольку инкриминируемое Урбанову преступление было окончено, общественно опасные последствия наступили, а денежные средства подрядчиком были возвращены заказчиком только после того, как признаки этого преступления были выявлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права осужденного на защиту судом не допущено, а доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Назначая Урбанову наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Урбанову за совершенное преступление наказания в виде штрафа, а равно об освобождении последнего от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об отмене ареста на имущество и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2022 года в отношении Урбанова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Маркова Д.В., Нижегородцева П.Е., в интересах осужденного Урбанова А.С., – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий