Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ф. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ф., родившегося _ _ года ***, гражданина ***, судимого:

- 9 апреля 2013 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 марта 2012 года, судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10 августа 2018 года;

- 23 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), 264.1, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 314.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Первомайского административного округа г. Мурманска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Гайзлер Н.В., поддержавшей доводы жалобы подсудимого, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело в отношении Ф.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 264.1, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 314.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела 10 июня 2022 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие противоречий в формулировке предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, несоответствие описания преступного деяния фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.., не оспаривая выводы суда, послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору, выражает несогласие с указанием суда об избранной ему мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с 1 февраля 2022 года находится под стражей в следственном изоляторе по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска. Просит в данной части постановление изменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, описание деяния, а также формулировка предъявленного Ф.. обвинения в совершении в период с 30 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, содержит противоречивые сведения.

Так, из описания деяния, приведенного в обвинительном заключении в томе 9 на л.д. 13-15 следует, что 21 сентября 2021 года Ф. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ (курение на лестничной площадке многоквартирного дома), то есть административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Вместе с тем предъявленное обвинение по части 2 статьи 314.1 УК РФ органом предварительного следствия описано, как неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, перечень которых установлен главой 20 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что объективная сторона преступления по части 2 статьи 314.1 УК РФ должна быть сопряжена, в том числе с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы жалобы Ф. о неверном указании в обжалуемом постановлении вида избранной ему меры пресечения являются несостоятельными, поскольку 10 октября 2021 года дознавателем было принято постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 5 л.д. 1-2). Оснований для ее отмены или изменения суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нахождение Ф. в следственном изоляторе обусловлено отменой по постановлению Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 февраля 2022 года условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2020 года и реальном исполнении назначенного ему указанным приговором наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В случае постановления итогового судебного решения, время содержания под стражей будет засчитано в срок лишения свободы в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2022 года о возврате прокурору Первомайского административного округа г. Мурманска уголовного дела по обвинению Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ф. – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов