Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Казанской Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2014 года в отношении

ФИО1 , родившегося ., не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего о существе судебного постановления, апелляционных жалоб и возражений прокурора, выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Казанской Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Казанская Е.В. просит отменить постановление суда. Считает, что вывод об уклонении ФИО1 от явки в суд является необоснованным. ФИО1 опоздал в судебное заседание и причины опоздания были доведены до сведения суда. Защитой было заявлено ходатайство об объявлении перерыва на 10 минут, данное ходатайство было поддержано государственным обвинителем. ФИО1 явился в судебное заседание ранее указанного времени, однако суд вынес постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что опоздал в судебное заседание, о чем заранее предупредил суд через своего адвоката. Просит учесть, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по делу либо заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд, в том числе по собственной инициативе, принимает необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия. В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку ФИО1 16 мая 2014 года к началу судебного заседания в суд не явился, то есть нарушил обязательство, предусмотренное подпиской о невыезде и надлежащем поведении, являться по вызовам в суд в назначенный срок, у суда имелись правовые основания для рассмотрения вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения.

Вместе с тем решая вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд обязан выслушать мнения сторон о наличии или отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы. Иное понимание положений, содержащихся в части первой статьи 255 УПК Российской Федерации, могло бы привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных статьями 22, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П «О проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства», а так же Верховным Судом Российской Федерации в постановлении пленума от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Из протокола судебного заседания от 16 мая 2014 года следует, что суд поставил на обсуждение вопрос «о мерах реагирования в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ФИО1». Защитник адвокат Казанская Е.В. сообщила, что ФИО1 выехал в суд и прибудет в судебное заседание в течение 10 минут, ходатайствовала об объявлении перерыва. Данное ходатайство было поддержано государственным обвинителем, а так же иными участниками процесса.

Несмотря на заявленное ходатайство о перерыве, без участия подсудимого ФИО1, не поставив на обсуждение вопрос о возможности сохранения либо изменения меры пресечения, не предоставив участникам процесса возможности высказаться об основаниях для изменения меры пресечения, судом было принято решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приведённое нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с существенным ограничением прав участника уголовного судопроизводства, могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, что в соответствии со п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2014 года в отношении ФИО1 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - отменить, удовлетворив апелляционные жалобы защитника и подсудимого.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий .