Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Касарова Э.Р. адвоката Седрединова С.З. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2017 года,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 05 июня 2017 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Обжалованным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого Касарева Э.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 05 июня 2017 года, которым в отношении Касарова Э.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 03 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого Касарова Э.Р. адвоката Седрединова С.З. ставится об отмене обжалованного постановления суда и принятии решения о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 05 июня 2017 года, указав на то, судом при вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что родственниками подозреваемого Касарова Э.Р. заключено соглашение с ним в конце дня 08 июня 2017 года, а 09 июня 2017 года он не мог обжаловать постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 05 июня 2017 года, поскольку он в указанный день до обеденного времени находился в ФКУ СИЗО-1 г. Махачкалы на свидании с подозреваемым Касаровым Э.Р., также был пятничный день недели и сокращенный рабочий день.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 108 ч. 1 и 389.3 УПК РФ на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 3 суток со дня его вынесения могут быть принесены апелляционная жалоба или апелляционное представление, подлежащие рассмотрению в апелляционном порядке в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 130 и 389.5 УПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования судебного решения, в том числе, постановление об избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении его действия, может быть восстановлен по ходатайству сторон и участника процесса на основании мотивированного постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу приведенных норм закона, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-О) участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные доказательства о причинах пропуска им данного срока, свидетельствующие о воспрепятствовании исполнения участником процесса процессуального действия или исключающие его своевременное исполнение, однако оценка уважительности или неуважительности причин пропуска сроков относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Как правильно указано в обжалованном постановлении суда, доказательства, подтверждающие приведенные установленные законом обстоятельства, указывающие на наличие законных оснований для признания уважительными причин пропуска сроков обжалования постановления суда в отношении Касарова Э.Р. по данному материалу не были представлены сторонами суду первой инстанции и установлены материалами дела, также таковые не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду апелляционной инстанции.

Как следует из материала, оспоренное стороной защиты постановление суда в отношении Касарова Э.Р. вынесено и провозглашено в судебном заседании с участием сторон (л.д.23-25), копии постановлений вручены и направлены сторонам и участникам процесса, последними, в том числе ни подозреваемым, ни участвовавшим в процессе защитником подозреваемого Касарова Э.Р. постановление в установленные законом порядке и сроки не обжаловано.

Как следует из материала, адвокатом Седрединовым С.З., не явившимся участником процесса, заключившим соглашение об оказании юридической помощи с родственниками подозреваемого Касарова Э.Р. 08 июня 2017 года, подана апелляционная жалоба 13 июня 2017 года, хотя установленные законом сроки истекли 9 июня 2017 года.

В материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе не приведены, также сторонами не представлены суду апелляционной инстанции иные, новые данные и доказательства, не учтенные судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие оснований для признания уважительными причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда отношении Касарова Э.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании неуважительными причины пропуска сроков апелляционного обжалования приведенного постановления, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому на основании ст. 389.5 УПК РФ отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, признав его пропущенным без уважительных причин.

Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных и конвенционных прав человека, также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого Касарова Э.Р. адвоката Седрединова С.З. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 05 июня 2017 года в отношении Касарова Э.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Касарова Э.Р. адвоката Седрединова С.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: