Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего (гражданского истца) Администрации г.Ростова-на-Дону Чуракова И.Г., апелляционные жалобы защитника адвоката Шоста М.Н. в интересах осужденного Бабаева П.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2018 года, которым

Бабаев П.С,, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения Бабаеву П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Бабаеву П.С. установлен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бабаев П.С. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере на общую сумму 105 885 241 рубль. Преступление совершено в период с 27.05.2013г. по 29.12.2014 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабаев П.С. вину не признал.

Не согласившись с приговором суда представитель потерпевшего (гражданского истца) Администрации г.Ростова-на-Дону Чураков И.Г. подал апелляционную жалобу. Постановив приговор по данному делу, суд не разрешил по существу исковые требования о взыскании ущерба, оставив иск без рассмотрения и признав в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ право прокурора на обращение c исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Приговор в указанной части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Автор жалобы ссылаясь на ч.2 ст.309 УПК РФ, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако за 8 месяцев рассмотрения уголовного дела судом, подсудимым (гражданским ответчиком по заявленному прокурором иску) и его защитой не представлено никаких конкретных и объективных доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного муниципальному образованию ущерба либо уменьшении суммы ущерба фактическим исполнением договорных обязательств по муниципальному контракту. Если бы доказательства и расчеты были представлены суду, то у него имелось достаточно времени для их проверки и оценки. А при отсутствии таких доказательств не было необходимости для произведения каких-либо дополнительных расчетов.

В ходе судебного рассмотрения дела Бабаев П.С. не признал себя виновным в части причиненного ущерба, заявил о своей вине в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Он пояснил, что к моменту судебного разбирательства все работы его организацией выполнены и фактически ущерб не причинен, за исключением каких-нибудь незначительных работ по монтажу оборудования.

Никаких доказательств, в том числе заключений специалистов, экспертных заключений, на основании которых можно было сделать обоснованный расчет стоимости выполненных работ, подсудимый не представил. Поэтому у суда не имелось каких-либо оснований для отложения судебного разбирательства для произведения дополнительных расчетов.

Суд в приговоре сослался на заключения экспертов №№ 1131/10-1, 1132/08-1 от 29.12.2017, согласно выводам которых сумма произведенного финансирования работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (I и II очереди); Технологическая линия № 5 второй очереди ОСК (биологическая очистка); Насосное оборудование II очереди» не соответствует стоимости фактически выполненных работ согласно муниципальному контракту №103 от 04.02.2013 с ООО «Стройсервис-ПС» на сумму в размере 105 885 241 рубль. Данные доказательства были получены еще на стадии предварительного следствия и представлены в суд, который пришел к выводу о том, что вина Бабаева П.С. полностью доказана в объеме, указанном в описательной части приговора. У суда не имелось никаких оснований для оставления искового заявления прокурора, заявленного в интересах муниципального образования, без рассмотрения.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но в описательно-мотивировочной части приговора суд признал право прокурора на обращение с «данным исковым заявлением» в порядке гражданского судопроизводства. Указанная норма закона не наделяет суд полномочием по признанию права прокурора на обращение с иском в суд. Поэтому такой вывод суда является необоснованным.

В соответствии с п.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 настоящего Кодекса. В тексте приговора судом не указано о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск в пользу муниципального образования - городской округ «Город Ростов-на-Дону».

В приговоре суд указал в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства добровольное принятие им мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Поскольку Бабаев П.С. обвинялся в совершении мошеннических действий в особо крупном размере, суду надлежало отразить в приговоре вывод о том, что уточнение размера причиненного имущественного ущерба не повлечет изменения квалификации деяния ввиду значительности причиненного ущерба на менее тяжкий состав преступления.

Кроме этого, в резолютивной части приговора суд снял ранее наложенные постановлениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону аресты на принадлежащие Бабаеву П.С. денежные средства в сумме 4 000 долларов США, а также два автомобиля марки «Ниссан Мурано» и «Киа Церато». Однако отмена этих обеспечительных мер при оставлении иска без рассмотрения, в случае вступления данного приговора суда в законную силу, может привести к утрате указанных объектов обеспечения иска, поскольку Бабаев П.С. получит возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Приговор в части гражданского иска по данному уголовному делу подлежит изменению, просит рассмотреть заявленный прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования городской округ «Город Ростов-на-Дону» гражданский иск о взыскании с Бабаева П.С. ущерба в сумме 105 885 241 рубль по существу.

Не согласившись с приговором суда защитник адвокат Шоста М.Н. подал апелляционную жалобу. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора. По результатам судебного разбирательства судом установлено, что Бабаев П.С, при осуществлении предпринимательской деятельности намеренно не собирался исполнять принятые на себя договорные обязательства по муниципальному контракту № 103 от 4 февраля 2013 года. В подтверждение своих доводов, суд ссылается на заключение экспертов № 1131/10-1, 1132/08-1 от 29.12.2017 года, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного Бабаевым П.С., составила 105885241 рубль, а также на протокол осмотра местности от 2 марта 2017 года (т.4 л.д.112-138).

Анализируя данные доказательства, сторона защиты нашла массу несоответствий и расхождений в указанных документах, которые существенно влияют на сумму ущерба, а именно: в томе 4 на л.д.102 (оборотная сторона) в разделе №2 Акт 122 от 12.12.2013 года указано на отсутствие Центрифуги, производительностью по сухому веществу до 2т/сутки в количестве 11 шт, на сумму 1189357 руб., однако по факту указанные центрифуги, правильно именуемые как - мешалка пропеллерная погружная тип RW 4031A40/EC были приобретены и смонтированы, что подтверждается фототаблицей №1, приложенной к протоколу осмотра местности (технологической линии № 5 второй очереди ОСК (биологическая очистка) насосного оборудования 2 очереди) от 2.03.2017 года (т.4 л.д.116-129).

На том же листе дела Раздел № 3 Акт № 15 от 23.05.2013 года указано на отсутствие насоса РР 680, 410 GP в количестве 2 шт. на сумму 3 487 527 рублей, однако по факту указанный насос приобретен и смонтирован, что подтверждается также фототаблицей №1, приложенной к протоколу осмотра местности (технологической линии № 5 второй очереди ОСК (биологическая очистка) насосного оборудования 2 очереди) от 2.03.2017 года (т.4 л.д.130).

На л.д.103-104 в том же томе, в разделах 5,6,7,8, 9 смета 06-17-05, акт № 5 от 5.08.2013 г., акт № 37 от 16.08.2013 г., акт № 40 от 13.09.2013 г., акт № 50 от 20.09.2013 г., акт №119 от 15.11.2013 г. указано на отсутствие тонкослойных модулей усиленной конструкции LAMELLA LP 90/57-08 SPECIAL с углом наклона 55 гр. в количестве 72 шт. Проектно-сметной документацией предусмотрен монтаж указанных тонкослойных модулей. Данная конструкция состоит из комплектующих: металлического каркаса из нержавеющей стали и тонкослойных пластин из пластмассы. В 1,2,3 коридорах по технологической последовательности после монтажа тонкослойных пластин LAMELLA смонтированы зубчатые лотки, что подтверждается фототаблицей №1, приложенной к протоколу осмотра местности (технологической линии № 5 второй очереди ОСК (биологическая очистка) насосного оборудования 2 очереди) от 2.03.2017 года (т.4 л.д.118-120), однако экспертом данные объемы работ не приняты как выполненные работы.Аналогичная ситуация с разделами 10 и 11 той же сметы (т.4 л.д.104) в которых указанно на невыполнение монтажа. На фотографиях 5,6,7,8,9,10 указанной выше фототаблицы отчетливо видны смонтированные каркасы в 3-х коридорах. Экспертом данные объемы работ не принимаются как выполненные. 4 коридор находится в работе.

Кроме этого, в своем заключении эксперты исключают выполнение ряда работ:

по гидроизоляции поверхности железо-бетонных конструкций в аэротенке в количестве 3779 м2, (т.4 л.д.92 таблица № 2, Акт выполнения КС-2 № 82 от 18.10.2013 г.); указанные работы произведены;

приобретение и монтаж шиберной задвижки AWT DN PN10 корпус GG25 в количестве 2 шт. (т. 4 л.д.93 таблица № 3, Акт выполнения КС-2 № 78 от 18.10.2013 г.); Проектом предусмотрено установка 4-х шиберных задвижек, по факту все задвижки приобретены, смонтированы и запущены в работу;

по демонтажу кровли, кирпичной кладки, стальных стаканов, монтажу новой пароизоляции, выравнивающих асфальтобетонных стяжек, монтажу стальных листов, сверлению алмазными сверлами железобетонных конструкций, приобретению высокопрочных болтов, производству кирпичной кладки и боковой обмазочной гидроизоляции, (т.4 л.д.94 таблица № 4, Акт выполнения КС-2 № 21 от 11.06.2013 г., КС-2 №79 от 18.10.2013 г.). На фототаблице №1, приложенной к протоколу осмотра местности (технологической линии № 5 второй очереди ОСК (биологическая очистка) насосного оборудования 2 очереди) от 2.03.2017 года (т.4 л.д.126-136) отчетливо видны новые стаканы С 1.2.3. вентустройств. Указанный объем работ выполнен;

по усилению существующих стен канала (т.4 л.д.96 таблица № 5, Акт выполнения КС-2 № 71 от 18.10.2013 г.); Проектно-сметной документацией предусмотрена пробивка стен контактного канала с монтажом технологических труб, восстановление целостности стены контактного канала монолитными железными обоймами. Экспертами не учтены произведенные работы по усилению стены канала монолитными железобетонными обоймами, установка закладных деталей, заделка сальников при проходе труб через фундаменты. Факт монтажа труб и функционирования контактного канала подтверждается актом приема-передачи от 3.03.2014 года, приобщенного к материалам дела;

по изготовлению распределительного лотка, площадки и элементов их крепления (т.4 л.д.97 таблица №6, Акт выполненных работ КС-2 № 118 от 15.11.2013 г., т. 4 л.д. 101 таблица № 7, Акт выполненных работ КС-2 № 121 от 15.11.2013 г.). На фототаблице №1, приложенной к протоколу осмотра местности (технологической линии № 5 второй очереди ОСК (биологическая очистка) насосного оборудования 2 очереди) от 2.03.2017 года (т.4 л.д.116-117, 125, 129) отчетливо видно, что указанные работы выполнены;

по изготовлению площадки МП 7- МП 10, установке опор под трубопроводы, поддерживающих устройств и плит мостиков. Факт выполнения указанных работ подтверждается приобщенным к материалам дела реестром №1 актов освидетельствования скрытых работ, а также фототаблицей №1, приложенной к протоколу осмотра местности (технологической линии № 5 второй очереди ОСК (биологическая очистка) насосного оборудования 2 очереди) от 2.03.2017 года (т.4 л.д.116-117, 125, 129).

Кроме этого, осмотр местности (технологической линии № 5 второй очереди ОСК (биологическая очистка) насосного оборудования 2 очереди) производился без проектной документации, а само заключение эксперта производилось на основании данного протокола осмотра местности от 2 марта 2017 года, без выезда экспертов на объект.

Учитывая данный факт, стороной защиты неоднократно было заявлено ходатайство о вызове экспертов в суд, для разъяснения данного ими заключения, а также назначении дополнительной судебной экспертизы. Однако в удовлетворении данных ходатайств судом без удаления в совещательную комнату необоснованно отказано.

В подтверждение достоверности указанного выше протокола осмотра местности, а также факта отсутствия ряда оборудования на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (I и II очереди). Технологическая линия № 5 второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди», по инициативе суда в ходе судебного следствия допрошен специалист ФИО1, который по мнению стороны защиты, так и не дал внятного ответа в части наличия или отсутствия того или иного оборудования.

По мнению стороны защиты, приведенные судом доказательства вины Бабаева П.С. в виде указанных выше заключения экспертов и протокола осмотра местности, не могут дать объективную оценку сумме ущерба.

Доказательством этому также служит и ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой иск прокурора оставлен без рассмотрения, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов, которые бы позволили установить точную сумму ущерба.

Исходя из изложенного, сторона защиты считает приговор незаконным и необоснованным, просит назначить повторную комплексную судебную экспертизу, производство которой поручить иному составу экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Перечень вопросов для экспертов не изменять. В случае невозможности назначения вышеуказанной экспертизы просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственным обвинителем Якуниной В.А. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного, его защитника, представителя потерпевшего, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. Противоречие выводов суда, изложенных в резолютивной части приговора, выводам суда, установленным в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции установил, что Бабаев П.С. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере на общую сумму 105 885 241 рубль, установив таким образом размер причиненного ущерба потерпевшему Администрации г.Ростова-на-Дону на указанную сумму.

В тоже время при рассмотрении гражданского иска прокурора о возмещении ущерба потерпевшему на указанную сумму, суд 1 инстанции подверг сомнению установленный размер ущерба, так как указал, что необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с заявленным прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону исковым заявлением.

Следовательно, суд по существу поставил под сомнение установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба, что в свою очередь может иметь значение для квалификации действий осужденного, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в имеющихся заключениях, проведенных по делу экспертиз. Данные ходатайства отклонены судом, однако представленные в суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты свидетельствуют об обоснованности и целесообразности проверки данных доводов в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит существенными, допущенные нарушения, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы обвиняемого, представителя потерпевшего, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в отношении Бабаева П.С. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2018 года в отношении Бабаева П.С, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Бабаеву П.С. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий