Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «13» марта 2020 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Непомнящего А.П. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НЕПОМНЯЩЕМУ А. П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осужденного Непомнящего А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами или ограничением свободы (л.д. 1).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Непомнящего А.П. (л.д. 43-47).

В обоснование своих выводов суд указал, что Непомнящий А.С. не встал на путь исправления, цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Непомнящий А.П., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

При этом автор жалобы настаивает на том, что администрацией исправительного учреждения предоставлены в суд характеризующие его данные не соответствующие действительности; отмечает, что не состоит на профилактическом учете в силу постановления дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в его личном деле.

Также осужденный акцентирует внимание на том, что отбывает наказание в облегченных условиях, а не в обычных, как указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того, Непомнящий А.П. считает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства не может являться тот факт, что администрация учреждения не может поручиться за то, что он после освобождения из мест лишения свободы не совершит преступление.

Указывает на допущенное судом нарушение его права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании осужденный Непомнящий А.П. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Потапов Д.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; при этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что Непомнящий А.П., несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

При этом суд располагал сведениями о том, что Непомнящий А.П. обучался, поддерживает связь с родственниками, действующих взысканий не имеет, 4 раза поощрялся, не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест в колонии, ранее работал в котельной и два месяца на пилораме учреждения, предпринимал попытки трудоустроиться, принимает участие в проводимых в отряде мероприятиях, придерживается осужденных нейтральной направленности, с мнением коллектива считается, в общении с сотрудниками администрации сдержан, вопросы бытового и трудового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания решены.

Вместе с тем суд обоснованно учёл, что Непомнящий А.П. работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет некачественно, состоял на профилактическом учете учреждения, администрацией которого ходатайство осужденного не поддержано, за время отбывания наказания он 4 раза допустил нарушения режима содержания осуждённых и на него были наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. При этом в начальный период отбывания наказания Непомнящий А.П. не поощрялся, получил первое поощрение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение Непомнящего А.П. за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Доводы Непомнящего А.П. о том, что он не состоит на профилактическом учете в силу постановления дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом апелляционной инстанции. Согласно информации, предоставленной исправительным учреждением на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ Непомнящий А.П. в ФКУ <данные изъяты> был поставлен на профилактический учет и снят с данного учета ДД.ММ.ГГГГ. Однако по прибытии в ФКУ ИК<данные изъяты> Непомнящий А.П. ДД.ММ.ГГГГ был снова поставлен на профилактический учет и снят с него лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия судом первой инстанции решения по заявленному осужденным ходатайству, он состоял на профилактическом учете, а потому оснований полагать, что в этой части представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие Непомнящего А.П. сведения, не соответствовали действительности, не имеется.

Снятие осужденного с профилактического учета ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции. Данный факт характеризует поведение осуждённого и свидетельствует об его небезупречности.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, на котором акцентировано внимание в жалобе, то оно не является определяющим при решении рассматриваемого вопроса, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из нее указание на то, что Непомнящий А.П. отбывает наказание в обычных условиях, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденный находился в облегченных условиях отбывания наказания, что следует из имеющейся в материалах дела характеристике Непомнящего А.П. (л.д.35), а также из содержания ответа врио начальника ФКУ ИК<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Следует считать, что Непомнящий А.П. отбывает наказание в облегченных условиях.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения. Вносимые изменения не опровергают вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания Непомнящим А.П. наказания в виде лишения свободы, поскольку материалы дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного судом допущено не было.

Утверждение Непомнящего А.П. о нарушении его права на обжалование постановления суда ввиду не ознакомления с материалами дела не является состоятельным, опровергается содержанием имеющейся в материале расписки, согласно которой Непомнящий получил копии материалов дела №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), после чего ДД.ММ.ГГГГ им была подана дополнительная апелляционная жалоба (л.д.75-76), принятая к рассмотрению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НЕПОМНЯЩЕГО А. П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Непомнящий А.П. отбывает наказание в обычных условиях, считать, что Непомнящий А.П. отбывает наказание в облегченных условиях.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Непомнящего А.П. удовлетворить частично.

Судья областного суда Е.А. Прокопова