Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сливина В.П. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2016 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

отменено условное осуждение, назначенное приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года, и постановлено исполнить наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года ФИО1 продлен испытательный срок на 6 месяцев.

Постановлением Миллеровского районного суда ростовской области от 13 февраля 2013 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – получить паспорт гражданина РФ и зарегистрироваться по месту пребывания.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года ФИО1 продлен испытательный срок условного осуждения на 3 месяца.

Начальник филиала по Миллеровскому району УИИ ГУФСИН России по РО обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда ФИО1, ссылаясь на то, что он систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2016 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу и несправедливым. Нарушений, указанных в постановлении суда, он не допускал. В УИИ он не явился, так как имел предварительную договоренность с сотрудником УИИ ФИО2 о том, что являться надо по предварительному телефонному звонку, так как тот может быть в отъезде, а не дождавшись звонка, он сам явился в УИИ. Необходимые документы для получения паспорта он сдал в паспортно-визовую службу и паспорт должен был получить в день судебного заседания, когда был взят под стражу. Кроме того, суд не принял во внимание, что по уголовному делу, по которому он был осужден, в течение 9 месяцев он находился под стражей и содержался в следственном изоляторе, а также не учел нахождение у него наиждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сливин В.П. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его необоснованным и несправедливым. Суд не принял во внимание, что ФИО1 отбыл большую часть испытательного срока, прступных действий не совершал, не имел возможности получить паспорт из-за отсутствия денежных средств, способен исполнять обязанности, возложенные на него судом. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, его окружение и его образование – 3 класса. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные маериалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в представлении филиала по Миллеровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 длительное время не исполнил возложенную на него судом обязанность получить паспорт гражданина РФ и зарегистрироваться по месту пребывания, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что он сдал в паспортно-визовую службу необходимые документы для получения паспорта и должен был его получить в день судебного заседания, когда был взят под стражу, является надуманным, поскольку согласно представленному в суд апелляционной инстанции сообщению начальника МО УФМС России по Ростовской области в г. Миллерово от 26 февраля 2016 года ФИО1 с заявлением о получении паспорта гражданина России до указанного времени не обращался, паспортом гражданина России не документировался, зарегистрированным по месту жительства (менсту прибывания) в МО УФМС России по Ростовской области не значится.

То обстоятельство, что 8 апреля 2015 года от ФИО1 в МО УФМС по Ростовской области в г. Миллерово поступило заявлене об установлении личности, при этом он консультировался сотрудниками службы о порядке получения паспорта гражданина РФ, на что ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, не является обстоятельством, ставящим под сомнение правильность выводов суда первой инстацнии, поскольку данные обстоятельства были утчены постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года при рассмотрении вопроса об отмене ему условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания. Однако после этого каких-либо дальнейших действий, непосредственно направленных на получение паспорта гражданина РФ и регистрации по месту пребывания осужденный ФИО1 не предпринял, с соответствующим заявлением в УФМС не обращался, необходимые документы не предоставлял, то есть продолжил более 30 дней не исполнять обязанности, возложенные на него судом.

Доводы защитника-адвоката Сливина В.П. об отсутствии у осужденого ФИО1 денежных средств для получения паспорта не являются уважительными причинами для неисполнения обзанностей, возложенных на осужденного судом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 в период условного осуждения дважды, 14 января 2013 года и 1 декабря 2015 года, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Доводы осужденного о наличии уважительных причин для этого объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не противоречат положениям, предусмотренным ч.3 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.190 УИК РФ.

Наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, а также его образование – 3 класса, на что ссылается в своей апелляционной жалобе защитник Сливин В.П., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ суду первой инстанции при отмене условного осуждения ФИО1 надлежало зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия по уголовному делу, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, затем срок его задержания на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2010 года был продлен на 72 часа, после чего Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался под стражей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда постановлением следователя СО ОМВД России по Миллеровскому району мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО1 содержался под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что и должно быть зачтено в срок наказания.

В остальной части постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья