Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на частное постановление Шебекинского районного суда от 30 марта 2016 года, по уголовному делу в отношении К. и Я.

Изложив существо постановления и апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К. и Я., обвиняемых в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ч. 4 ст. 166 УК РФ находилось в производстве Шебекинского районного суда Белгородской области и неоднократно откладывалось рассмотрением ввиду неявки подсудимого Я.

Постановлением судьи от 30.03.2016 г. уголовное дело возвращено Шебекинскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует адрес фактического местонахождения подсудимого Я. и одновременно вынесено частное постановление в адрес Шебекинского межрайпрокурора, с указанием допущенных по делу нарушений по уголовному делу, препятствующих его рассмотрению.

Апелляционным постановлением от 18.05.2016 г. постановление судьи от 30.03.2016 г. о возвращении уголовного дела прокурору отменено по апелляционному представлению.

После восстановления постановлением от 06.06.2016 г. процессуальных сроков на обжалование частного постановления, прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит частное постановление от 30.03.2016 г. отменить. В обоснование привел доводы о том, что никаких нарушений при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, в отношении Я. и К., о которых указано в частном постановлении суда, допущено не было и оттого выводы суда нельзя признать обоснованными.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит приведенные в апелляционном представлении доводы заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что частное постановление не отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ и его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Незаконность и необоснованность возвращения уголовного дела в отношении Я. и К. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и отсутствие нарушений в обвинительном заключении, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела и постановлению по нему приговора или иного судебного решения, в том числе, на которые имелись ссылки в частном постановлении суда, признана апелляционным постановлением от 18.05.2016 г., вступившим в законную силу (л.д. 23, 24).

При этом, согласно апелляционному постановлению от 18.05.2016 г. судом установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении содержалась вся необходимая информация о месте жительстве и нахождении Я., он являлся по повесткам следователя и от следствия не скрывался, получив копию обвинительного заключения по делу и его неявка в судебное заседание давала суду возможность в соответствии со ст. 238 УПК РФ приостановить производство по делу, изменить подсудимому меру пресечения и объявить его в розыск.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для внесения частного постановления по делу и с учетом изложенного, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 марта 2016 года по уголовному делу по обвинению К. и Я. отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий судья