Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2013 года, которым

ФИО1,..., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортными средствами сроком на 3года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.И. компенсацию морального вреда ... рублей.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., в интересах осужденного ФИО1 объяснения адвоката по соглашению ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, в интересах потерпевшей Б.В.И.. объяснения З.А.А. - представителя по доверенности ..., согласившейся с приговором суда и поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, указывает, что приговор суда является несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено, что согласившись с предъявленным обвинением им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В период следствия и судебного заседания им неоднократно предпринимались попытки частичной компенсации потерпевшей причиненного морального и материального вреда, и частично ему удалось компенсировать причиненный вред. Указывает, что в ходе судебного заседания оценка и исследование доказательств по факту причинения вреда здоровью потерпевшей не проводились. Не выяснялись и не оценивались физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшей. Не выяснялись и не оценивались доказательства, подтверждающие материальное и имущественное положение, как потерпевшей, так и его. Не была исследована, оценена и учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда был определен без учета характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, не были учтены требования разумности и справедливости и не соответствует данным о материальном положении ответчика. Осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая при предъявлении иска не была признана гражданским истцом, также как и он не был признан гражданским ответчиком. Ни потерпевшей, ни ему не были разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика. Полагает, что судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Также отмечает, что ему было назначено дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что он работает ... и его деятельность не связана с управлением транспортными средствами. Просит исключить указания о применении к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Б.В.И. указывает, что с доводами жалобы не согласна, считает, что ФИО1 старается ввести в заблуждение судебную коллегию, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО3 указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на них, судебная коллегия находит уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным.

Действия ФИО1 по предъявленному обвинению, с которым он согласился, квалифицированы судом правильно.

При назначении вида и размера наказания, суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на его исправление, данные о его личности. Учтены были судом в полной мере и те обстоятельства, на которых имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями. Учтены были степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск потерпевшей Б.В.И. был заявлен в ходе следствия (л.д. 54) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) она признана гражданским истцом, при этом ей были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ч. ч.4 и 6 ст.44 УПК РФ, а ФИО1 (л.д.82) признан гражданским ответчиком и ему были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.54 УПК РФ.

В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания (л.д.159 и 160) ФИО1 были разъяснены судом права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а Б.В.И. права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Денинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: