Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же на <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения

препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; мнение прокурора Королева Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя и предлагавшего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; выступление защитника обвиняемого Ф.И.О.14 - адвоката Нестерова Е.В., возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания Ф.И.О.15. обвиняется в незаконных изготовлении,и хранении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 4,41 грамма в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал на то, что обвинительный акт не вручен Ф.И.О.1.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что установленное судом обстоятельство, а именно невручение копии обвинительного акта обвиняемому Ф.И.О.1, не является существенным и может быть устранено в судебном заседании путём установления представителя обвиняемого, вручения ему копии обвинительного акта и решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 в связи с его смертью.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

В соответствии с положениями ч.3 ст.226 УПК РФ вручение копии обвинительного акта обвиняемому является обязательным.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт был утверждён заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области Щетининым И.С. 27 декабря 2018 года и, согласно расписке, вручен обвиняемому Ф.И.О.1ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС Амурской области, ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.17-18).

При таких данных, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что копия обвинительного акта фактически не была вручена обвиняемому Ф.И.О.1, что в свою очередь является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции в судебном заседании мог установить представителя обвиняемого и вручить ему копию обвинительного акта, являются необоснованными и противоречат требованиям ч.2 ст.222 УПК РФ, согласно которым копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому либо его законному представителю прокурором.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невыполнением требований ч.2 ст.222 УПК РФ соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что данное нарушение было устранено прокурором г. Благовещенска Амурской области путём вручения законному представителю Ф.И.О.1 - Ф.И.О.10 копии обвинительного акта, о чём свидетельствует приобщённая в судебном заседании расписка от 18 июня 2019 года, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Председательствующий