Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие следственных органов при расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя К.., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

К. в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие органов следствия при расследовании уголовного дела; неуведомление его о сроках продления предварительного следствия.

Постановлением судьи жалоба К. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе К. просит о его отмене. Считает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, не соответствуют нормам уголовно-процессуального права.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что уголовное дело по обвинению К. совершении преступлений, предусмотренных ст.201, 177 УК РФ возбуждено в 2011 году. В 2012 году дело направлено в суд, а 24.09.2013 года – возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В своем постановлении суд указал на имеющиеся нарушения требований закона, без устранения которых постановить приговор или вынести иное решение по делу невозможно. 10.01.2014 года прокурор г. Белгорода передал дело начальнику СУ УМВД РФ по г. Белгороду для организации и устранения недостатков, указанных в постановлении суда.

Последующее бездействие органов следствия, по мнению заявителя причинили ущерб его конституционным правам и затруднили доступ к правосудию, а также не соответствуют требованиям закона.

Так, после получения уголовного дела, начальник отдела № 5 СУ УМВД РФ по г.Белгороду С., согласно устному запросу, 15.01.2014 года направила уголовное дело в СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, где оно находилось до 13.02.2014 года. При этом К. не было сообщено о движении дела, продлении срока следствия, что вызывало у заявителя правовую неопределенность.

По смыслу закона, ст.125 УПК РФ направлена на обжалование в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые ущемляют права и свободы граждан и имеет цель пресечение таких действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 данной статьи уголовно-процессуального закона и устранение допущенных нарушений.

Суд установил, что требования заявителя об уведомлении его о принятых по делу решениях об установлении срока предварительного следствия, а также об органе осуществляющим следствие, на момент рассмотрения жалобы удовлетворены. При таких обстоятельствах, предмет рассмотрения доводов жалобы в рамках ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции усматривает нарушение требований закона в передаче уголовного дела из следственного отдела СУ УМВД РФ по г.Белгороду в следственный отдел СУ СК РФ по Белгородской области.

Указанные подразделения являются независимыми, неподчиненными друг другу, самостоятельными ведомствами системы правоохранительных органов. Причины, по которым уголовное дело в отношении К. было направлено из одного подразделения в другое, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены, что говорит о необоснованности действий начальника отдела № 5 СУ УМВД РФ по г.Белгороду С., нарушении прав обвиняемого, потерпевшего на скорейшее рассмотрение дела судом.

В связи с установлением данного нарушения закона, судом выносится частное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы К. В.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев