Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салимгареевой О.А. в интересах осужденной Г. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2016 года, которым

Г., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденной Г. с и адвоката Салимгареевой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Г. признана виновной в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....)тайного хищения имущества С.А.В. на общую сумму 21400 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Салимгареева Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституцию Российской Федерации, обращает внимание на принцип презумпции невиновности. Указывает, что Г. не предпринимала никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества С.А.В. в свою пользу. Считает, что квалификация действий Г. как кража является неверной, поскольку найденным телефоном Г. не распоряжалась, то есть не решала его юридическую судьбу, а добровольно его выдала, когда к ней обратился сотрудник правоохранительных органов, а уголовная ответственность за присвоение найденного имущества в настоящее время законом не предусмотрена. Просит приговор отменить, и вынести в отношении Г. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района Карпенко М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Г. в инкриминируемом ей преступлении основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается Г. тот факт, что ХХ.ХХ.ХХ, в поликлинике (.....)Г. обнаружила мобильный телефон, который заведомо для осужденной имел собственника, завладела им, в дальнейшем пользовалась телефоном до момента его изъятия в ходе выемки ХХ.ХХ.ХХ

Показания Г. об отсутствии у нее корыстного мотива, намерении отыскать собственника и вернуть телефон, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Так согласно заявлению Г. от 14 марта 2016 года, обнаружив телефон и осознав, что на нее никто не обращает внимание, она приняла решение оставить телефон себе.

Доводы Г. о том, что заявление не соответствует действительности, написано ею под диктовку сотрудника правоохранительных органов, являются надуманными. Аналогичные пояснения были даны Г.ХХ.ХХ.ХХ в ходе допроса в качестве подозреваемой в присутствии защитника. После окончания допроса заявлений о неверном изложении показаний в протоколе от Г. либо ее защитника не поступало.

При этом в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Г. пояснила, что на входящие вызовы присвоенного ею телефона она не отвечала, администрацию поликлиники в известность о находке не поставила, ее попытки установить собственника телефона самостоятельно ограничились просмотром объявлений в сети интернет, спустя несколько дней она сменила в телефоне сим-карту и стала его использовать в собственных целях.

Из показаний потерпевшего С.А.В., свидетеля С.А.А. следует, что обнаружив пропажу телефона примерно через час после посещения поликлиники, они неоднократно звонили на абонентский номер С.А.В., первоначально телефон был активен, но на звонки никто не отвечал, а затем телефон отключили. Прибыв в поликлинику в поисках телефона, забытые вместе с телефоном электронный ключ и ручка были обнаружены на прежнем месте.

Согласно детализации звонков по IMEI телефона С.А.В. с 15 часов 54 минут ХХ.ХХ.ХХ телефоном стали пользоваться с помощью сим-карты с абонентским номером, зарегистрированным на имя Г.

Таким образом, Г. не только не предприняла попыток к установлению владельца телефона, но и, осознавая, что телефон имеет идентификационные признаки принадлежности, находится в рабочем состоянии, не является брошенной вещью и собственник может предпринять меры к его поиску, завладела телефоном, забрав его с места, известного собственнику, не ответила на входящие звонки, не поставила в известность администрацию поликлиники о находке, заменила сим-карту, преодолев настройки системы безопасности, исключив, таким образом, возможность потерпевшего отыскать телефон без участия правоохранительных органов.

Изложенные конкретные действия Г. свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива, правовая оценка содеянного ею по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной.

Наказание Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к верному выводу о возможности назначения наказания Г. в виде обязательных работ на определенный срок.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салимгареевой О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий .