Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора <адрес> Колоусова А.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей З.Я.А. на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>-б, <адрес>, зарегистрированного там же, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционного представления прокурора Колоусова А.М., апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей З.Я.А., выступления: прокурора Шиханова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей, обвиняемого ФИО1 и адвоката Толмачева Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы и просивших постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в принуждении к даче ложных показаний П.А.А. и З.Я.А., соединенном с угрозой убийством, причинением вреда здоровью этому лицу и его близким.

Как следует из обвинительного заключения, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению В.Д.В., К.Е.Н., И.Р.П., В.Н.В., К.Г.А., Х.Д.В., З.Н.М. и З.В.Н. в совершении ряда умышленных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГК.Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В тот же день В.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 2 ст. 199; ч.4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГВ.Д.В. предъявлено обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 2 ст. 167; п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163; ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 167; ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 2 ст. 199; ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В качестве свидетелей обвинения по уголовному делу № допрошены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГП.А.А. и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его дочь З.Я.А., которые дали показания, изобличающие К.Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ; В.Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ; В.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

После допросов свидетелей П.А.А. и З.Я.А. предварительное следствие по уголовному делу № продолжено, в связи с чем не исключалась возможность в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в суде дачи ими ложных показаний, не подтверждающих виновность К.Г.А., В.Д.В., В.Н.В. в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 48 минут неустановленное предварительным следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, с целью оказания содействия В.Д.В., В.Н.В. и К.Г.А. в уклонении от привлечения к уголовной ответственности и наказания за совершенные ими преступления, а также с целью воспрепятствования органам предварительного следствия и суду в установлении истины по уголовному делу, решило оказать воздействие на свидетеля П.А.А., путем угроз убийством, причинением вреда здоровью П.А.А. и его близким, с целью принуждения последнего к даче ложных показаний, не подтверждающих причастность К.Г.А., В.Д.В., В.Н.В. к совершению инкриминируемых им преступлений, вступил в преступный сговор с ФИО1, согласно которому ФИО1 после получения от неустановленного лица мобильного телефона и сим-карты сотового оператора, а также информации об абонентских номерах, используемых свидетелями П.А.А. и З.Я.А., должен позвонить на абонентские номера свидетелей, и в ходе телефонного разговора оказать на них психическое воздействие, путем угроз убийством, причинением вреда здоровью им и их близких, принуждая в ходе последующих допросов при производстве предварительного следствия и в суде дать ложные показания, не подтверждающие причастность К.Г.А., В.Д.В., В.Н.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО1, получив от неустановленного лица мобильный телефон, в котором имелась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8-920-715-76- 81 и абонентские номера, используемые свидетелями П.А.А.: № и З.Я.А.№, в 17.48 того же дня, находясь в 23 м от <адрес>-а по <адрес> Курской облсти, осуществил исходящий вызов на абонентский №, используемый свидетелем П.А.А., после чего в ходе телефонного разговора с последним стал оказывать на него психическое воздействие, принуждая, требуя от П.А.А. в ходе последующих допросов при производстве предварительного следствия и в суде дать ложные показания, не подтверждающие причастность К.Г.А., В.Д.В., В.Н.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, высказывая при этом в адрес П.А.А. и его близких угрозы убийством, употребляя, в том числе, следующие выражения: «от вашей деятельности пострадали люди», «ходи и оглядывайся», «кирпич на голову упадет», «завтра тебя кончат», «смотри внимательно за своими детьми», которые П.А.А. воспринял как реально осуществимые.

В тот же день в 17.50 ФИО1, исполняя достигнутую договоренность, осуществил исходящий вызов на абонентский №, используемый свидетелем З.Я.А., после чего в ходе телефонного разговора с последней стал оказывать на нее психическое воздействие, принуждая, требуя от З.Я.А. в ходе последующих допросов при производстве предварительного следствия и в суде дать ложные показания, не подтверждающие причастность К.Г.А., В.Д.В., В.Н.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, высказывая при этом в адрес З.Я.А. и ее близких угрозы убийством, причинением вреда здоровью, употребляя, в том числе, следующие выражения: «ты и твой отец дали показания в отношении хороших людей, которые могут получить большие тюремные сроки», «ходи и оглядывайся», «беспокойся за здоровье своих родных и близких, в том числе за здоровье своего малолетнего ребенка», «тебя могут лишить жизни», которые З.Я.А. восприняла как реально осуществимые.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд указал, что недостатки обвинительного заключения по делу, отмеченные в постановлении Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, вступившем законную силу, не устранены.

Как следует из судебного решения, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в неконкретности предъявленного обвинения, поскольку по обоим эпизодам обвинения ФИО1 указано, что последний угрожал свидетелям П.А.А. и З.Я.А. в связи с тем, что ими были даны показания по уголовному делу в отношении К.Г.А., В.Д.В., В.Н.В., уличающие виновным в совершении инкриминируемых им деяний, однако не описаны конкретные действия обвиняемого, направленные на принуждение названных свидетелей к даче заведомо ложных показаний по делу в пользу К.Г.А., В.Д.В., В.Н.В.

Выявленные нарушения суд первой инстанции посчитал невозможным восполнить в судебном заседании, так как это нарушает требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, указывает, что по делу имелись предусмотренные ст. ст. 61, 62 УПК РФ основания для самоотвода осуществлявшего производство предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 следователя Д.Д.В. В обоснование этого довода сослался на то, что между ним и адвокатом Дружининой Е.П., которая осуществляет защиту И.Р.П., являющегося одним из подсудимых по уголовному делу в отношении К.Г.А., В.Д.В., В.Н.В. и других, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

С постановлением судьи не согласился прокурор <адрес> Колоусов А.М. и в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено правомочным на то лицом.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание постановление Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Дружининой Е.П. отказано в самоотводе, поскольку следователь Д.Д.В. по уголовному делу в отношении К.Г.А., В.Д.В., В.Н.В. и других, находящемуся в производстве Курского областного суда, каких-либо следственных действий не производил, а сведения из уголовного дела в отношении ФИО1 имеют значение только для решения вопроса о мере пресечения в отношении К.Г.А., В.Д.В., В.Н.В.

При этом отмечает, что в отношении подзащитного адвоката Дружининой Е.П. – И.Р.П. мера пресечения не избиралась, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, ему не предъявлялось, а потерпевшие П.А.А. и З.Я.А. по единственному инкриминированному И.Р.П. преступлению свидетелями не являются.

По мнению автора представления, уголовное дело в отношении ФИО1 никак не затрагивает права и процессуальное положение доверителя адвоката Дружининой Е.П., в связи с чем осуществление предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 следователем Д.Д.В. и осуществление защиты подсудимого И.Р.П. адвокатом Дружининой Е.П. по уголовному делу в отношении К.Г.А., В.Д.В., В.Н.В. и других, не противоречит друг друга и чьим-либо интересам.

Считает, что вывод суда о неконкретности предъявленного обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в описании событий по всем эпизодам преступных действий ФИО1 органами предварительного расследования указано конкретное время совершения преступлений (время телефонных переговоров), указано место совершения преступления (место нахождение ФИО1 во время телефонным переговоров с потерпевшими).

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ считается оконченным с момента высказывания угрозы в целях выполнения потерпевшим предъявленных виновным требований дать ложные показания или уклониться от дачи показаний, что нашло отражение в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1, из которого следует, что в ходе телефонных переговоров ФИО1 оказывал на них психическое воздействие, требуя в ходе последующих допросов при производстве по делу, а также в суде дать ложные показания в пользу К.Г.А., В.Д.В., В.Н.В., либо уклониться, отказаться от дачи показаний, угрожая при этом убийством, причинением вреда здоровью им и их близким.

Просит постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая З.Я.А. считает его незаконным, необоснованном и немотивированным.

Ссылаясь на предусмотренный ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень оснований, исключающих участие судьи, прокурора, следователя в производстве по уголовному делу, указывает, что ни одно из оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не отражено в постановлении суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

По мнению автора жалобы, старший следователь Д.Д.В. и адвокат Дружинина Е.П. не принимали участие в производстве по одному уголовному делу, а заинтересованность старшего следователя Д.Д.В. в исходе данного уголовного дела является надуманной, голословной, не подтверждается материалами уголовного дела и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на тот факт, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 причастность В.Н.В., В.Д.В., К.Г.А., Х.Д.В., И.Р.П.. К.Е.Н., З.Н.М. и З.В.К. к инкриминируемому ФИО1 деянию установлена не была, а она и П.А.А. являются свидетелями преступных действий, инкриминируемых В.Д.В., В.Н.В. и К.Г.А., свидетелями же инкриминируемых И.Р.П. преступлений они не являются.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом вынесено постановление по уголовному делу по обвинению В.Д.В.. В.Н.В. и К.Г.А. и других, которым отказано в самоотводе адвоката Дружининой Е.П., осуществляющей защиту подсудимого И.Р.П., поскольку его интересы не нарушаются тем фактом, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлял следователь Д.Д.В., так как уголовные дела не связаны друг с другом.

Полагает, что неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения, как о том указано в постановлении суда, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данный вывод суда полностью опровергается материалами уголовного дела.

Просит постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Шиханов Д.Н. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным;

обвиняемый ФИО1 и адвокат Толмачев Е.В. высказали свое несогласие с доводами представления и согласились с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело по итогам предварительного слушания Курским районным судом <адрес> было возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Курского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, следовательно, постановление суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> утвердил новое обвинительное заключение по обвинению ФИО1, составленное старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>Д.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, следователем по данному делу, прокурором, утвердившим обвинительное заключение, требования ст. 392 УПК РФ нарушены, поскольку не выполнено постановление суда о необходимости пересоставления обвинительного заключения.

Обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями требований УПК РФ, аналогичными указанным в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких данных, когда органами следствия и прокурором не исполнено вступившее в законную силу постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела, оспариваемое решение суда о том, что дело вновь подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Законным и обоснованным следует признать и указания суда на необходимость пересоставления обвинительного заключения.

В первом постановлении, как уже отмечалось в определении Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом правильно отмечалось, что, инкриминируя ФИО1 принуждение свидетелей к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью этим лицам и их близким, следствие при описании самого преступного деяния не указывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о принуждении потерпевших именно к даче ложных показаний, в чем заключались конкретные действия, направленные на принуждение к даче потерпевшими ложных показаний.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе способа совершения инкриминированных действий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, в статье 61 УПК РФ закреплены обстоятельства, исключающие участие следователя в производстве по уголовному делу. Помимо случаев, указанных в части первой названной статьи закона, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу также, если имеются иные основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

По смыслу закона не требуется обязательного установления каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном проявлении следователем заинтересованности в исходе дела или о его намерении необъективно расследовать дело – достаточно уже того, что есть основания полагать возможным проявление его необъективности.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлял следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>Д.Д.В.

ФИО1 обвиняется в принуждении потерпевших З.Я.А. и П.А.А. к даче заведомо ложных показаний по эпизодам преступных действий, инкриминируемых В.Н.В., В.Д.В. и К.Г.А.

Защиту одного из подсудимых, И.Р.П., по рассматриваемому <адрес> судом уголовному делу в отношении В.Н.В., В.Д.В., К.Г.А., Х.Д.В., И.Р.П.. К.Е.Н., З.Н.М. и З.В.К. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет адвокат Дружинина Е.П.

Как следует из свидетельства о заключении брака (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Отделом ЗАГС администрации Железнодорожного административного округа <адрес>) Дружинина Е.П. и Д.Д.В. состоят в браке.

При таком положении следователь Д.Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователь Д.Д.В. осуществлял производство по уголовному делу, закончив его расследование составлением обвинительного заключения.

Свои выводы об обстоятельствах, исключающих участие в уголовном деле в отношении ФИО1 следователя Д.Д.В. суд первой инстанции подробно мотивировал. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Колоусова А.М. и апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей З.Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующая судья Н.<адрес>