Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Виноградовой И.В. на постановление Торжокского городского суда Тверской области
от 28 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>,

прекращено в связи с примирением сторон.

Председательствующий Андреев В.В. изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, поступило в Торжокский городской суд Тверской области
28 февраля 2014 года.

В ходе судебного заседания судьей Торжокского городского суда Тверской области было вынесено постановление от 28 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении Торжокский межрайонный прокурор Виноградова И.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что состав преступления, предусмотренный ст.260 УК РФ является «двухобъектным», основным объектом которого выступают экологическая стабильность окружающей природной среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное Конституцией РФ право каждого на благоприятную окружающую среду. Полагает, что в данном случае не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Считает, что преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, председательствующий приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

Прекращая дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд не учел, что непосредственным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст.260 УК РФ являются экологические отношения, складывающиеся в сфере охраны и использования окружающей природной среды и ее отдельных компонентов, которыми, в частности, являются лесные насаждения.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что оно не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, выразившиеся в экологической стабильности окружающей природной среды и природно-ресурсном потенциале, а также гарантированных Конституцией РФ правах каждого на благоприятную окружающую среду.

Примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, в связи с чем преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰,
389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Виноградовой И.В. удовлетворить, постановление Торжокского городского суда Тверской области от 28 марта 2014 года, которым прекращено производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий В.В. Андреев