Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.Г. с дополнением к ней и возражениями на нее заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Колимбета С.В. на постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2014 года, которым

Л.А.Г., *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***,

отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ***Ш.А.М. от 27.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.Ю. по ст. 322.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2014 из прокуратуры Знаменского района Тамбовской области в *** поступило заявление Л.А.Г., в котором он просил привлечь С.Д.Ю. к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ за фиктивную регистрацию по месту жительства.

Постановлением дознавателя ***Ш.А.М. от 27.04.2014 по вышеуказанному заявлению Л.А.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.Ю. отказано.

12.05.2014 Л.А.Г. обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление дознавателя Ш.А.М.

Обжалуемым постановлением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 26.05.2014 Л.А.Г. отказано в удовлетворении жалобы. При этом судья указал, что фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в РФ и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в РФ (ст. 322.2 УК РФ) внесена в УК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 376-ФЗ, и отнесение фиктивной регистрации к уголовно наказуемому деянию установлено с 21.12.2013. Действия по регистрации С.Д.Ю. совершены 08.11.2012, в связи с чем действие указанного Федерального закона не могут распространяться на действия С.Д.Ю., совершенные им в 2012 году, поэтому постановление дознавателя Ш.А.М. от 27.04.2014 в отношении С.Д.Ю. является законным и правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель Л.А.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением судьи, ставит вопрос о его отмене и возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.Ю.

Заявитель полагает выводы суда в обжалуемом постановлении, а также дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, об отсутствии в действиях С.Д.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными исключительно со слов С.Д.Ю., на доверии, без проверки достоверности его объяснений, поскольку регистрация С.Д.Ю. по месту жительства в *** подтверждена, однако, согласно показаниям соседей и сотрудников ***, С.Д.Ю. по месту регистрации не проживал и не проживает.

Отсутствие в материалах проверки, проведенной дознавателем, и в постановлениях судебных приставов-исполнителей сведений о реальном месте проживания С.Д.Ю. свидетельствуют о его фиктивной регистрации по месту жительства, что говорит о наличии в его действиях указанного состава преступления.

По мнению заявителя, в результате неправильного толкования и произвольного определения смысла понятия «фиктивной регистрации», суд применил ч. 1 ст. 10 УК РФ, не подлежащую применению, и не применил ч. 1 ст. 9 УК РФ, применению подлежащей. Заявляет, что суд не принял во внимание Постановление Президиума ВС РФ от 27.06.2012, разъясняющего порядок применения новых норм УК РФ, в частности ст. 10 УК РФ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ, заявитель утверждает, что суд, присвоив фиктивной регистрации С.Д.Ю. статус разового действия, несправедливо отверг продолжаемую преступность его деяния.

В дополнении к своей апелляционной жалобе Л.А.Г., прилагая перечень вопросов, подлежащих, по его мнению, выяснению дознавателем, заявляет, что в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участия дознаватель Ш.А.М., проводивший проверку по его заявлению. Присутствующий представитель по доверенности ***Д.А.С. не был в курсе обстоятельств дела, не смог ничего пояснить по материалам проверки, в связи с чем указанные выше вопросы, имеющие значение для дела, остались в суде без ответа.

Снова ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ и понятие «длящегося преступления», автор апелляционной жалобы заявляет о том, что суд необоснованно посчитал факт фиктивной регистрации как действия С.Д.Ю. лишь 08.11.2012, чем признал регистрацию законченной этим моментом, тогда как, по мнению заявителя, действия по регистрации становятся фиктивной регистрацией только при наличии последующих действий «без намерения пребывать (проживать) в этом помещении», в том числе совершённых и продолжаемых, длящихся после вступления в силу ст. 322.2 УК РФ. Полагает, что противоправные действия С.Д.Ю. не были прекращены до вступления в силу ст. 322.2 УК.

Л.А.Г. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое судебное решение от 26.05.2014 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ просит суд принять самостоятельное решение по делу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Л.А.Г. заместитель прокурора Знаменского района Тамбовской области Колимбет С.В. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и, цитируя выводы суда в обжалуемом судебном решении от 26.05.2014, заявляет о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Заявитель Л.А.Г. в судебное заседание не явился, хотя и был должным образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор Артишевская Л.Л. поддержала доводы возражений заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Колимбета С.В. на указанную апелляционную жалобу заявителя, просила обжалуемое постановление судьи оставить без изменений.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Л.А.Г. на постановление дознавателя ***Ш.А.М. от 27.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.Ю. по ст. 322.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, указал, что ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в РФ внесена в УК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 376-ФЗ, в ст. 2 которого, дается понятие «фиктивной регистрации гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства».

При этом, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что по смыслу понятия фиктивной регистрации – это разовое действие, совершаемое в определенный промежуток времени по месту прибывания или по месту жительства, и не относится к длящемуся или продолжаемому преступлению. Отнесение фиктивной регистрации к уголовно наказуемому деянию установлено указанным выше Федеральным законом с 21.12.2013, тогда как действия по регистрации С.Д.Ю. совершены 08.11.2012, то есть до принятия указанного Федерального закона, и его действие, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, не может распространяться на действия С.Д.Ю., совершенные до его принятия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что действия С.Д.Ю. по фиктивной регистрации продолжились и после 08.11.2012, относятся к понятию длящегося преступления, в связи с чем в отношении действий С.Д.Ю. подлежат применению положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании заявителем Л.А.Г. норм уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ), регистрация гражданина РФ по месту пребывания (жительства) понимается как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту пребывания (жительства), то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания (жительства) гражданина РФ и о его нахождении в данном месте пребывания (жительства). По смыслу изложенных положений закона, регистрация гражданина по месту пребывания (жительства) фактически является разовым действием гражданина и органа регистрационного учета и не имеет продолжительности во времени, на которую указывает заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что поскольку было установлено совершение регистрационных действий органом регистрационного учета в отношении С.Д.Ю. 08.11.2012, действия последнего по его регистрации по месту жительства также были фактически окончены в указанный день, то есть 08.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием в судебном заседании суда первой инстанции дознавателя ***Ш.А.М. многие вопросы, подлежащие исследованию, остались без ответа, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны.

Как следует из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания (л.м. 8), в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель по доверенности ***Д.А.С. Участие указанного лица в качестве представителя *** не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11–389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2014 года в отношении Л.А.Г. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: