Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванова Р.В. в интересах осужденного Ильина В.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 года, которым

Ильин В. В., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный Ильин В.В. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранная в отношении Ильина В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом отменена.

Судом отменен арест, наложенный на легковой автомобиль Ильина В.В. марки <...>», 2008 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <№>

Разрешен судом и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ильин В.В. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Преступление Ильиным В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> на основании исполнительного листа ФС <№> по гражданскому делу <№> от <дата>, выданного <...>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ВАН о взыскании солидарно с ВАН и <...>» в пользу СВА задолженности по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> по основному долгу в размере <...>, процентов за пользование займом в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства <№>-ИП наложен запрет на регистрационные действия, связанные с транспортным средством «<...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ВАН

В период с <дата> по <дата> у Ильина В.В., находившегося на территории <адрес>, возник умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника ВАН, который длительное время являлся знакомым Ильина В.В., и взаимоотношения с которым носили аффилированный характер.

Реализуя преступный умысел, Ильин В.В. подписал созданные при неустановленных обстоятельствах фальсифицированные доказательства – договор купли-продажи транспортного средства «<...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> от <дата>, согласно условиям которого Ильин В.В. приобрел у ВАН указанный автомобиль, расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от <дата>), акт приема-передачи автомобиля от <дата>, содержащие заведомо ложные сведения о наличии между Ильиным В.В. и ВАН гражданско-правовых отношений.

Далее Ильин В.В., желая помочь ВАН, который являлся должником в рамках исполнительного производства <№>-ИП, вывести его имущество от взыскания в пользу кредитора СВА, а также иных возможных кредиторов, <дата> обратился через своего представителя ПНГ в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, с прилагаемыми к нему доказательствами – копиями указанного выше договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, расписок и акта приема-передачи автомобиля от <дата>.

В ходе проведенного <дата> в период с 14 часов до 14 часов 35 минут судебного заседания по гражданскому делу <№> по иску Ильина В.В., представитель истца ПНГ, находясь в зале судебных заседаний по месту нахождения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по адресу: г. Йошкар-Ола ул. Я. Эшпая д. 131, будучи введенной Ильиным В.В. в заблуждение относительно достоверности представленных ей документов, в присутствии и по поручению Ильина В.В., который в соответствии со ст. 35 ГПК РФ являлся истцом, и имел умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, то есть введение суда в заблуждение, осознававшего, что документы будут приняты в качестве доказательств по гражданскому делу, предоставила судье в качестве доказательств по гражданскому делу оригинал договора купли-продажи транспортного средства <...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> от <дата>, согласно условиям которого Ильин В.В. приобрел у ВАН указанный автомобиль, расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от <дата>), акт приема-передачи автомобиля от <дата>, содержащие заведомо ложные сведения о наличии между Ильиным В.В. и ВАН гражданско-правовых отношений (мнимая сделка).

По результатам проведенной по гражданскому делу <№> технической судебной экспертизы установлено, что дата составления договора купли-продажи транспортного средства «<...>» от <дата> и приложений к нему (акт приема-передачи автомобиля от <дата>, расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от <дата>), предоставленных в суд в обоснование исковых требований, не соответствуют действительности. Договор купли-продажи транспортного средства выполнен в период с сентября <дата>, акт приема-передачи автомобиля от <дата> выполнен в период с января <дата>, расписка от <дата> выполнена в период с ноября <дата>.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> производство по гражданскому делу <№> в части исковых требований Ильина В.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <№> по встречному иску СВА к Ильину В.В., ВАН о признании сделки недействительной, договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> от <дата> между ВАН и Ильиным В.В. признан недействительным. В решении суда установлены обстоятельства, подтверждающие признаки мнимости указанного договора купли-продажи транспортного средства «<...>» от <дата>.

Таким образом, Ильин В.В., являясь лицом, участвующим в гражданском деле в качестве истца, в нарушение ст. 2 и 12 Конституции Российской Федерации, гарантирующих соблюдение принципов гражданского судопроизводства, а также уважительного отношения к Закону и суду, предоставил фальсифицированные доказательства по гражданскому делу, а именно, договор купли-продажи транспортного средства «<...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <дата> от <дата>, расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от <дата>), акт приема-передачи автомобиля от <дата>, которые были приобщены к материалам гражданского дела в качестве доказательств.

В судебном заседании Ильин В.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что документы, связанные с покупкой автомобиля у ВАН, представленные им в судебном заседании по гражданскому делу при рассмотрении его искового заявления об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, не фальсифицировал и умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу у него не было, указанные документы были им лишь подписаны, а изготовлены продавцом автомобиля ВАН Он, Ильин В.В., действительно летом <дата> приобрел за <...> у ВАН автомобиль «<...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, деньги за который передал ВАН в присутствии жены последнего – ВЕИ При этом он не стал регистрировать автомобиль на свое имя, так как находился в процессе развода и опасался дополнительных имущественных претензий со стороны бывшей супруги.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Р.В., указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, просит обвинительный приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и постановить в отношении Ильина В.В. оправдательный приговор.

В жалобе защитник Иванов Р.В. указывает, что в целом обвинение и приговор в отношении Ильина В.В. строятся только на основании судебной технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу <№>, согласно выводам которой: дата составления договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между Ильиным В.В. и ВАН, приложения к нему (акт приема-передачи от <дата>, расписки от <дата>), предоставленных в суд в обоснование иска об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>» не соответствуют действительности. Так, договор выполнен в период с сентября <дата>, акт приема-передачи транспортного средства в период с января по май <дата>, расписка в период с ноября <дата>. Никакие иные доказательства по уголовному делу, по мнению защитника, не свидетельствуют о том, когда именно были составлены указанные спорные документы, в том числе с учетом показаний самого ВАН

Защитник отмечает, что сама по себе судебная техническая экспертиза, проведенная по гражданскому делу, не может признаваться экспертизой и подменять экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела. При этом защитник обращает внимание, что эксперту ТСВ, проводившему данную судебную техническую экспертизу по гражданскому делу, разъяснялись лишь права и обязанности эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, и в рамках расследования уголовного дела подобная экспертиза лицом, ведущим производство по уголовному делу, не назначалась. Кроме того, судебная техническая экспертиза, проведенная по гражданскому делу, в ходе расследования уголовного дела не изымалась, следователем не осматривалась и вещественным доказательством, как иной документ, не признавалась, поэтому ссылка суда в приговоре на данную экспертизу является незаконной и необоснованной.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», защитник указывает, что само по себе признание спорного договора купли-продажи гражданским судом в качестве недействительной сделки не означает, что имело место преступление, связанное с фальсификацией доказательств.

В жалобе защитник Иванов Р.В. обращает внимание, что запрет регистрационных действий на спорный автомобиль <...>», являющийся предметом сделки в договоре купли-продажи между Ильиным В.В. и ВАН, установлен постановлением службы судебных приставов лишь <дата>, а исходя из выводов судебной технической экспертизы, спорный договор купли-продажи транспортного средства мог быть изготовлен между сторонами и <дата>, то есть за 5 месяцев до введения запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. Акт приема-передачи и расписка о получении денег не имеют никакого доказательственного значения, так как переход права собственности, как само правоотношение, возникает по договору купли-продажи. Обе стороны подтверждают, как в гражданском суде, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, что сделка между сторонами состоялась, и денежные средства передавались.

При этом более позднее оформление документов с указанием фактической даты сделки, по мнению защитника, вовсе не означает отсутствие между сторонами таковых правоотношений, тем более, что Ильиным В.В. были предоставлены соответствующие письменные доказательства пользования данным автомобилем: заказ-наряды, чеки начиная со <дата> по замене масла и тормозов на данном автомобиле, в которых указывается, что обращался именно Ильин В.В., договор складского хранения автомобильных колес от данного автомобиля от <дата>, заключенный Ильиным В.В., а также сведения о наличии в собственности Ильина В.В. различного движимого и недвижимого имущества на общую сумму около 28000000 рублей, как доказательств платежеспособности и возможности приобретения им летом 2018 года у ВАН автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» за 2450000 рублей.

Кроме того, защитник обращает внимание, что в судебном заседании Ильин В.В. пояснил, что не поставил на свой личный учет данный автомобиль «<...>» из-за бракоразводного процесса между ним, Ильиным В.В., и его бывшей супругой ЕЮМ, который длился с мая <дата>, то есть как раз в период приобретения им автомобиля у ВАН

В жалобе защитник Иванов Р.В. указывает, что в рамках уголовных процедур подлинники спорных документов не найдены, экспертиза в рамках уголовного судопроизводства по ним не проведена, несмотря на то, что в материалах гражданского дела имеется подлинник акта приема-передачи данного транспортного средства. При этом как пояснили в судебном заседании допрошенные работники суда, приобщенные в суде подлинники спорных документов в присутствии сторон не опечатывались.

Защитник также обращает внимание, что в силу конституционного принципа презумпции невиновности в рамках уголовных процедур Ильин В.В. не обязан ничего доказывать, поэтому выводы суда о том, что он не указал источник происхождения денежных средств на покупку автомобиля у ВАН, являются необоснованными.

По мнению защитника Иванова Р.В., суд в приговоре не аргументировал, почему показания свидетелей КМП и ФАМ не приняты судом во внимание и опровергаются показаниями свидетелей МЕВ и ПОР, которые также работали вместе с Ильиным В.В. и ВАН При этом свидетель ФАМ пояснил в суде, что между ВАН и МЕВ существовали близкие отношения, о чем последняя в суде умолчала.

При таких обстоятельствах, защитник Иванов Р.В. просит в жалобе приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и постановить в отношении Ильина В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Иванова Р.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. выразил несогласие с доводами жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Ильина В.В. доказанной, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 303 УК РФ верной, назначенное наказание справедливым, просил приговор суда в отношении Ильина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова Р.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ильин В.В. и защитник Иванов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Плакса В.Н. указал на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Ильина В.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, справедливость назначенного Ильину В.В. наказания, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ильина В.В. в совершении преступления, а именно, в фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного Ильина В.В. и стороны защиты о его невиновности.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Ильина В.В., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого Ильина В.В. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Все ходатайства Ильина В.В. и защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были рассмотрены правильно. Оснований сомневаться в обоснованности принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и дал правильную оценку заключению судебной технической экспертизы <№> от <дата>, эксперт, проводивший которую, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, показаниям свидетелей, в том числе МЕВ, ПОР, вещественным доказательствам, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований сомневаться в обоснованных выводах суда и признании данных доказательств недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Ильина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются показаниями свидетелей СВА, ЕИМ, СЛА, ЖЕВ, НЕА, МЕВ, ПОР, ЕЮМ, заключением судебной технической экспертизы <№> от <дата> об определении давности создания документа, согласно выводам которой: дата составления договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, расписок и акта приема-передачи автомобиля от <дата> не соответствует истинному возрасту этих документов, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <№>, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Ильина В.В. и стороны защиты о невиновности, что доказательства по гражданскому делу он не фальсифицировал, о действительности покупки им летом в <дата> автомобиля <...>» у ВАН, об оговоре свидетелями по делу, наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний свидетеля СВА следует, что он хорошо знаком с ВАН, который работал заместителем директора <...>», и в ноябре <дата> в очередной раз передал ему в долг <...> под залог принадлежащего <...>» автомобиля «<...>», которые ВАН должен был ему вернуть до <дата>. Однако в срок, указанный в договоре, ВАН долг ему не вернул, частичного погашения не произвел. Позднее ему стало известно, что <дата><...>» продало залоговое имущество – указанный автомобиль <...>» ВАН<дата> он обратился в суд с иском к ВАН о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Суд удовлетворил его исковые требования в полном объеме. О том, что залоговый автомобиль «<...>» по договору уже продан третьему лицу, в данном случае Ильину В.В., никто в суде не заявлял. В рамках рассмотрения гражданского дела судом в обеспечение иска был наложен запрет на все сделки по распоряжению и отчуждению автомобиля <...>». <дата> он видел данный автомобиль во дворе дома по месту жительства ВАН, который пользовался указанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Уверен, что автомобиль не был продан Ильину В.В., за управлением указанным автомобилем он Ильина В.В. никогда не видел. В начале <дата> в рамках исполнительного производства ВАН предоставил судебным приставам договор купли-продажи автомобиля <...>», заключенный <дата> между ним, ВАН, и Ильиным В.В., то есть до подачи им в суд иска о взыскании денежных средств с ВАН Он считает, что данный договор купли-продажи автомобиля <...>» был сфальсифицирован с целью уклонения от исполнения решения суда и не возврата ему денежных средств.

Из показаний свидетелей МЕВ и ПОР следует, что до августа <дата> они работали в <...>», в котором также главным механиком работал Ильин В.В. В конце <дата><...> продало принадлежащий Обществу автомобиль «<...>» заместителю директора ВАН В дальнейшем этот автомобиль был предоставлен ВАН в пользу <...>» по договору аренды. Им известно, что данный автомобиль использовался в личных целях только ВАН Иные лица этим автомобилем никогда не пользовались. При этом не исключают, что Ильин В.В., как главный механик, и ФАМ, как водитель, по распоряжению руководителя - ВАН могли отгонять автомобиль «<...>» на техосмотр, в ремонтную мастерскую или автомойку. О заключении летом <дата> договора купли-продажи автомобиля <...>» между ВАН и Ильиным В.В. им ничего не известно.

Из показаний свидетеля ЕЮМ видно, что она являлась супругой Ильина В.В., брак с которым был расторгнут в ноябре <дата>. Ильин В.В. длительное время работал в <...>» и поддерживал с его руководителем ВАН дружеские отношения. О покупке в <дата> Ильиным В.В. у ВАН автомобиля «<...>» ей ничего не известно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей СВА, МЕВ, ПОР и ЕЮМ у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд исследовал решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенное по встречному иску СВА к Ильину В.В. и ВАН, которым договор купли-продажи транспортного средства <...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, заключенный <дата> между ВАН и Ильиным В.В. признан недействительным.

Как видно из решения суда, оценив заключение судебной технической экспертизы <№> от <дата> об определении давности создания документа, суд пришел к выводу, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере подтверждающим, что договор купли-продажи транспортного средства <...>», датируемый <дата>, не мог быть заключен Ильиным В.В. и ВАН в указанную дату, а был фактически создан в более поздние сроки, что подтверждает доводы кредитора СВА о мнимости договора купли-продажи транспортного средства «<...>» от <дата>.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу достоверно по правилам ст. 67 и ст. 181 ГПК РФ установлены и иные обстоятельства, подтверждающие признаки мнимости указанного договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Так, заключение договора купли-продажи автомобиля «<...>», датируемого <дата>, произведено в период принятия службой судебных приставов-исполнителей в отношении его собственника ВАН мер по принудительному взысканию кредиторской задолженности. Судом достоверно установлено, что взаимоотношения покупателя Ильина В.В. и продавца ВАН длительное время носили аффилированный характер. При этом в ходе судебного разбирательства Ильин В.В. не подтвердил документально наличие у него реального дохода, который бы позволил ему приобрести единовременно транспортное средство стоимостью более <...>, с учетом регулярного взыскания с него различных задолженностей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что реальной целью оформления ВАН и Ильиным В.В. договора купли-продажи транспортного средства от <дата> являлось создание искусственной ситуации с целью вывода имущества должника ВАН для предотвращения обращения на него взыскания в пользу кредитора СВА, а также иных возможных кредиторов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что суд при рассмотрении гражданского дела по существу обоснованно учел заключение судебной технической экспертизы и отсутствие у Ильина В.В. необходимого для совершения сделки дохода, при регулярном взыскании с него различных задолженностей, с учетом аффилированного характера его взаимоотношений с ВАН

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, в том числе с учетом того, что Ильин В.В. являлся стороной по гражданскому делу.

Поскольку решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> вступило в законную силу, в соответствии с данным решением заключение судебной технической экспертизы <№> от <дата> об определении давности создания документа, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, верно признано допустимым доказательством, и оно обоснованно, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, подлежало учету при вынесении приговора по уголовному делу.

Оценка указанных и других доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно установлено, что договор купли-продажи транспортного средства «<...>», датированный <дата>, сторонами которого указаны ВАН и Ильин В.В., акт приема-передачи автомобиля от <дата> и расписки, подписаны Ильиным В.В., он же предоставил оригиналы данных документов <дата> для приобщения к материалам гражданского дела <№> в качестве доказательств в обоснование необходимости освобождения транспортного средства <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, от запрета на совершение регистрационных действий. При этом указанные документы от <дата>, которые Ильин В.В. подписал, удостоверив подлинность их содержания, и приобщил <дата> к материалам гражданского дела <№>, являются сфальсифицированными.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.

Показания свидетелей КМП и ФАМ о продаже летом <дата>ВАН автомобиля <...>» Ильину В.В., судом правильно оценены как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу и обусловленные желанием свидетелей КМП и ФАМ помочь избежать уголовной ответственности Ильину В.В., с которым они состоят в дружеских отношениях.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Ильина В.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом доводы жалобы защитника о предоставлении Ильиным В.В. заказ-нарядов и чеков, касающихся замены им масла и тормозов на указанном автомобиле «<...> начиная со <дата>, заключении им <дата> договора складского хранения колес от данного автомобиля, сведений о наличии у Ильина В.В. в собственности различного движимого и недвижимого имущества на общую сумму около <...>, как и иные доводы Ильина В.В. и жалобы защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение, как доказанность вины Ильина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, так и законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Вменяемость Ильина В.В. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении наказания Ильину В.В. суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил Ильину В.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Ильина В.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Ильина В.В., а также на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное Ильину В.В. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, при назначении Ильину В.В. наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, - совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в <...> и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих Ильину В.В. наказание, судом в его действиях верно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания Ильину В.В., которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Ильину В.В. наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в том числе с учетом имущественного и социального положения Ильина В.В., трудоспособного возраста и возможности получения им дохода.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения Ильину В.В. назначенного наказания не имеется. Назначенное осужденному Ильину В.В. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Решение об освобождении Ильина В.В. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ судом принято правильно, о чем мотивированно указано в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 года в отношении Ильина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова Р.В. в интересах осужденного Ильина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Ильин В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение17.11.2021