Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асанова М.К. в защиту осужденной Т.М.М. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2022 года, которым: Т.М.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> КБАССР, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указаны реквизиты, по которым штраф подлежит уплате в течение 60 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, с последующей ее отменой.

От процессуальных издержек Т.М.М. освобождена, с возмещением их за счет средств федерального бюджета.

Осужденной Т.М.М. разъяснены положения ч.5 ст.46 УК РФ о последствиях злостного уклонения от уплаты штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом Т.М.М. признана виновной в том, что 15.06.2021 года, находясь в своем служебном кабинете в здании местной администрации с.п. Хабаз, являясь должностным лицом органа местного самоуправления - главой сельского поселения Хабаз Зольского муниципального района КБР, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая заведомую незаконность своих действий, будучи осведомленной о том, что правовых оснований для предоставления в собственность Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не имеется, желая наступления последствий в виде государственной регистрации за ними права собственности на эти участки, дала незаконное указание специалисту местной администрации изготовить официальные документы - 3 выписки из похозяйственной книги с ложными сведениями о наличии у Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 прав пожизненного наследуемого владениями земельными участками, подписала указанные выписки, и заверила их гербовой печатью местной администрации. На основании указанных выписок Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 оформили право собственности на 3 земельных участка общей площадью, соответственно, 1600 кв.м, 1766 кв.м, 1200 кв.м, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, несоблюдении порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, их незаконном отчуждении из муниципальной собственности и причинении тем самым бюджету с.п. Хабаз материального ущерба в размере рыночной стоимости 3 земельных участков на общую сумму 328 683 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.М.М. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов М.К., в интересах осужденной Т.М.М., считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить.

Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Т.М.М. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отказ суда в удовлетворении ходатайства Т.М.М. о прекращения уголовного дела считает необоснованным.

Считает, что соблюдены все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, а именно, вину в совершении преступления Т.М.М. признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, потерпевшего по делу не имеется, оказала материальную помощь малоимущим семьям, за что получила благодарственные письма от Администрации ТКУ «КЦСОН» в Зольском муниципальном районе КБР.

Указывает, что закон не содержит запретов на возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Асанова М.К. в интересах осужденной Т.М.М. помощник прокурора Зольского района КБР Кумыков А.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Полагает, что суд, разрешая вопрос о назначении наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, а также обстоятельства, влияющие на ее наказание и на условия жизни ее семьи.

Считает, что суд обоснованно установил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, так как умышленные противоправные действия Т.М.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, несоблюдения порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, их незаконном отчуждении из муниципальной собственности и причинении тем самым бюджету с.п. Хабаз материального ущерба в размере 3 земельных участков.

Указывает, что, несмотря на низший предел санкции ч.2 ст. 292 УК РФ, представляющий собой наказание в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, признал их исключительными в силу ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела в размере 20 000 рублей.

Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Т.М.М. в совершении инкриминированного ей преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Т.М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначил ей наказание с применением п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ст. 64 УК РФ.

Наказание Т.М.М. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства и работы, официально трудоустроена, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание спонсорской помощи в организации мероприятия к Международному дню пожилых людей, помощь в организации и проведении различных общественных мероприятий, поощрения и благодарности по службе; и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Принятое решение о назначении наказания Т.М.М. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Т.М.М. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденной были в полном объеме учтены судом при назначении ей наказания. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы в апелляционной жалобе защитника осужденной Т.М.М. - адвоката Асанова М.К. о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые меры по заглаживанию вреда, сведения о личности осужденной, обстоятельствах совершенного ею преступления не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оказание спонсорской помощи в организации мероприятия к Международному дню пожилых людей не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Т.М.М. законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности совершенного ею преступления и полном устранении его негативных последствий. Совершенное осужденной преступление дискредитирует деятельность органа местного самоуправления.

При этом факт внесения осужденной Т.М.М. денежных средств на оказание спонсорской помощи в организации мероприятия к Международному дню пожилых людей правомерно учтен судом при назначении наказания осужденной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что совершенное преступление является умышленным, отнесено уголовном законом по объекту посягательства к категории преступлений против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа несостоятельны, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2022 года в отношении Т.М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная Т.М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов