Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда от 3 декабря 2018 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника - и.о. начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 в отношении осужденногоФИО1.

Постановлено отменить условное осуждение, назначенное приговором Вологодского городского суда от 16 февраля 2018 года в отношенииФИО1, <ДАТА> года рождения, направив его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 3 декабря 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время пребывания в ИВС по г. Вологде с 5 сентября 2017 года по 9 сентября 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Воеводиной Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда от 16 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области охраны собственности.

Заместитель начальника - и.о. начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 по приговору Вологодского городского суда от 16 февраля 2018 года и исполнении наказания, назначенного приговором суда, рассмотрев которое, суд его удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, смягчить вид и срок наказания, определить вид исправительного учреждения колонию общего режима, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 24 октября 2018 года. В обоснование поясняет, что возложенные судом обязанности выполнял в полном объеме, указание инспектора на то, что изменял место жительства и скрывался от контроля, ничем не подтверждены. Работал вахтовым методом, о чем неоднократно уведомлял инспекцию по телефону. Поскольку преступление, за которое он осужден, не является тяжким или особо тяжким, при определении вида исправительного учреждения суд нарушил п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание должен в колонии общего режима. Также судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: малолетний ребенок, прохождение службы по контракту в <адрес>, наличие ..., полное признание вины и раскаяние в содеянном. Наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наказания. Кроме того обращает внимание на нахождение под стражей с 24 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как указано в постановлении суда, основанием для отмены ФИО1 условного осуждения послужило систематическое и злостное неисполнение им возложенных на него приговором суда обязанностей, что выразилось в изменении места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, совершении административного правонарушения в области охраны общественного порядка, неявках на регистрацию в течении длительного времени.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод обоснованным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Как видно из материалов дела и правильно отражено в постановлении суда, при постановке 13 марта 2018 года на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором, а также возможность отмены условного осуждения в случае их невыполнения.

Однако осужденный сменил месту жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 5 апреля 2018 года он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения. Несмотря на указанное, ФИО1 выводов для себя не сделал, 10 мая 2018 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, вновь сменил место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, с мая по сентябрь 2018 года не являлся для прохождения регистрации, скрывался от контроля инспекции, в связи с чем в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные ч.3 ст.74 УК РФ основания для отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и направления его в места лишения свободы для отбывания наказания.

Судебное решение об отмене условного осуждения содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Вопросы о наличии оснований для изменения вида и размера наказания, о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вид и размер назначенного наказания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, определены вступившими в законную силу приговором суда, а обжалуемым постановлением разрешался вопрос только об отмене условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что места жительства он не менял, от инспекции не скрывался, работал вахтовым методом, о чем уведомлял инспекцию, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе собственными объяснениями осужденного от 5 апреля 2018 года и 2 октября 2018 года (л.д.11, 21), рапортами инспекторов УИИ (л.д.10, 14). Сам осужденный, указывая на работу вахтовым методом в различных населенных пунктах, никаких документов, подтверждающих трудоустройство, в течение длительного периода времени в уголовно-исполнительную инспекцию не представил, что осужденным не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом работа по вахтовому методу в <адрес>, не может являться уважительной причиной длительной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и непредоставления оправдательных документов.

Законность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в установленном законом порядке осужденный не оспаривал. Кроме того, при даче объяснений в уголовно-исполнительной инспекции 2 октября 2018 года факт нарушения признал.

Следует отметить, что в суде первой инстанции осужденный указал, что на дату административного правонарушения 10 мая 2018 года он находился на работе в <адрес>, тогда как в суде апелляционной инстанции пояснил о нахождении в указанную дату в <адрес>.

Оснований для зачета в срок наказания по приговору от 16 февраля 2018 года времени содержания ФИО1 под стражей по иному делу, итоговое решение по которому в настоящее время не вынесено, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы, в его действиях приговором установлен рецидив преступлений, назначен верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий