Гражданский кодекс часть 1

адвокату Бекову М.С., действующему в интересах ФИО1, возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]2,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Беков М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]2 находится уголовное дело. В ходе его расследования следователем у ФИО1 были изъяты автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственником которого является [ФИО]1 и автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого является ФИО1. Кроме того, в ходе обыска изъято иное имущество, часть которого заявителю не принадлежит.

Защита 1 декабря 2014 года заявила ходатайство о возврате изъятого имущества. Однако ходатайство на момент подачи жалобы, то есть 9 декабря 2014 года, не рассмотрено.

Адвокат просил признать действия следователя по не разрешению ходатайства в установленные УПК РФ сроки незаконными.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года жалоба возвращена адвокату Бекову М.С. для устранения недостатков. Разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с данной жалобой в суд для рассмотрения её доводов по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Беков М.С. просит отменить постановление и вернуть материал для рассмотрения жалобы по существу в тот же суд в ином составе.

Считает, что судья Макаренко И.А., покрывая незаконные действия следователя, умышленно затягивает время и возвращает жалобу по непонятным основаниям. Выводы суда не основаны на законе, поскольку необходимо разрешать обоснованность доводов жалобы в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, по смыслу закона, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Как следует из представленного материала, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, поскольку к жалобе не приложено ходатайство, в рамках разрешения которого необходимо было дать ответ заявителю, не подтверждено то обстоятельство, что оно действительно подано должностному лицу.

При таких обстоятельствах, решение судьи о возвращении жалобы заявителю является правильным, поскольку отсутствие самого ходатайства в приложениях к жалобе лишает судью возможности разрешить вопрос о подсудности данной жалобы и приемлемости её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену данного постановления судьей не допущено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ вновь, после устранения недостатков, указанных в постановлении судьи от 11 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года, которым адвокату Бекову М.С., действующему в интересах ФИО1, возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: