Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Квирая В.Ш. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2015 года, которым по ходатайству следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО ФИО1 о наложении ареста на имущество

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

разрешено следователю наложить арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление адвоката Квирая В.Ш., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Веселухиной О.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО2 - автомобиля марки «TOYOTACAMRY», серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным номером №, - в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части имущественных взысканий, Новоуренгойский городской суд ЯНАО по обжалуемому постановлению разрешил следователю наложить арест на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Квирая В.Ш. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль, на который следователем 2 декабря 2015 года был наложен арест, не принадлежит ФИО2, поскольку был продан последним 25 июля 2015 года. Указанное обстоятельство не было известно суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество. Кроме того, сам ФИО2 не был ознакомлен с обжалуемым решением суда, так как он с марта 2015 года находится на больничном.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем нарушения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Право собственности, закрепленное и гарантированное ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. В частности, право собственности на имущество может быть ограничено на основании судебного решения в качестве процессуальной меры обеспечительного характера в уголовном судопроизводстве (ст. 115 УПК РФ).

При этом, согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен принять решение о наложении ареста на имущество. Возможности делегирования данных полномочий судом следователю уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Указание в ч. 1 ст. 115 УПК РФ о том, что суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, предусматривающей принятие судом решения о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве, не означает обратного. Как следует из смысла названной нормы уголовно-процессуального закона, в её системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, именно суд должен принять решение о наложении ареста на имущество, указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Это полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, указавшего, что применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений (Постановления от 16 июля 2008 года №9-П, от 31 января 2011года №1-П).

Такое правовое регулирование направлено на недопущение явной несоразмерности принимаемых обеспечительных мер назначению уголовного судопроизводства, нарушения баланса между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, обеспечение достижения цели гарантии более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию.

Однако, как видно из материалов дела, суд фактически не принял решения о наложении ареста на имущество, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием или распоряжением им, а разрешил следователю сделать это, переложив в нарушение требований ст. 15 УПК РФ судебные функции на сторону обвинения.

Принимая во внимание, что предусмотренное законом решение по существу заявленного ходатайства следователя фактически не принято, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения и дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доводам следствия и стороны защиты, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, постановить решение, предусмотренное законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2,отменить, судебное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 56-16/2015 в Новоуренгоском горсуде.