Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завьяловского района УР на постановление Завьяловского районного суда УР от 18 ноября 2016 года о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска,

заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и защитников, выразивших согласие с решением суда о направлении дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

в отношении ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия выдвинуто обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно:

в неправомерном завладении автомобилем марки RENAULT LOGAN, принадлежащем ФИО без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья (ч. 4 ст. 166 УК РФ),

в хищении имущества, принадлежащего ФИО путем кражи на общую сумму 3 200 руб. (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Судом по итогам предварительного слушания принято решение о направлении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что из материалов дела, а также предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения следует, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, в котором они обвиняются, совершено на территории <адрес>.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит постановление суда отменить по основаниям существенного нарушения уголовно - процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело передать в тот же суд на рассмотрение по существу, в обоснование своих требований указывает, что

судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не приведены конкретные обстоятельства обвинения, указывающие на совершение наиболее тяжкого преступления на территории <адрес>,

из обвинения следует, что вначале противоправные действия обвиняемых, направленные на угон автомобиля, сопряженные с угрозой применения насилия к потерпевшему, были совершены на территории <адрес>, само насилие впоследствии применено и фактическое завладение автомобилем путем отстранения потерпевшего от управления осуществлено на территории <адрес> УР, дальнейшие действия, связанные с перемещением на угнанном автомобиле, в том числе совместно с потерпевшим, являются постпреступными, таким образом, как считает государственный обвинитель, наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, окончено на территории <адрес> УР и на основании ч. 2 ст. 32 УПК РФ подсудно Завьяловскому районному суду УР,

при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судом немотивированно проигнорировано постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору, согласно данному постановлению, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, при изложенной фабуле обвинения преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, окончено на территории <адрес> УР.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК РФ).

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 наиболее тяжким из двух инкриминированных им преступлений является угон, квалифицированный органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Угон является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, о чем разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 09 декабря 2008 года №25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Как следует из постановлений о привлечении ФИО1, ФИО2 в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, местом начала движения автомобиля является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный участок местности располагается на территории <адрес> УР и на него (указанный участок) распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Ижевска УР.

Таким образом, инкриминированное ФИО2 и ФИО1, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция Ленинского районного суда <адрес> УР.

При таких данных Завьяловским районным судом УР правомерно, в соответствии со ст. 34 УПК РФ, до начала рассмотрения уголовного дела по существу принято решение о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Выводы суда мотивированы.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование своих доводов ссылается государственный обвинитель, настоящее уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 201- 211 т. 4).

Основанием для возвращения дела прокурору было указано несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности, отсутствие в нем, а также в постановлениях о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых указания на конкретное место совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Постановления о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых, вынесенные после возвращения дела прокурору, а также пересоставленное обвинительное заключение указание на место совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, содержит, что позволило суду правильно определить подсудность настоящего уголовного дела.

При принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлена прежней - в виде домашнего ареста, при этом срок ее действия продлен на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения либо отмены данной меры пресечения в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 ча и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить также без изменения - в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий