Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сироткина П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года Сироткин П.А. осужден по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сироткин П.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части применения принудительных работ.

Постановлением суда частично удовлетворено ходатайство осужденного по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный Сироткин П.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает, что имелись все основания для пересмотра приговора и применения Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части применения принудительных работ, поскольку санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ позволяют применить принудительные работы. Просит постановление суда отменить.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Николаев Р.В. указывает, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения в части применения принудительных работ, указанные изменения в целом улучшают положение осужденного, в связи с чем действия Сироткина П.А. судом верно квалифицированы в редакции указанного Федерального закона. Однако, в связи с тем, изменения в части наказания в виде лишения свободы не вносились, оснований для снижения наказания в соответствие с действующим законодательством не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как предусмотрено ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Состоявшимся 30 августа 2016 года приговором суда Сироткин П.А. осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 186 и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186 УК РФ.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, санкция ч. 1 ст. 186 УК РФ дополнена новым альтернативным лишению свободы видом наказания - принудительными работами.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ уголовное наказание в виде принудительных работ подлежит применению с 1 января 2017 года.

Суд правильно привел приговор Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года в отношении Сироткина П.А. в части квалификации его действий в соответствие с указанными Федеральными законами.

Так же следует согласиться с выводами суда о невозможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы или снижения размера назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами допускается в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как следует из приговора суд пришел к выводу, что исправление Сироткина П.А. возможно лишь при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ применить наказание в виде принудительных работ.

Поскольку принудительные работы как вид наказания предусмотрен лишь в качестве альтернативы лишению свободы, содержащиеся в приговоре суда мотивы решения о назначении Сироткину П.А. наказания в виде реального лишения свободы исключают возможность применения такой альтернативы, в части лишения свободы санкция уголовного закона изменению не подверглась, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения осужденному наказания.

Какие-либо иные изменения, улучшающие положения осужденного, после вынесения приговоров в уголовный закон не вносились.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года о приведении приговора Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года в отношении Сироткина П. А. в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сироткина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков