Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильева О.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 года, которым

Холин С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

признан невиновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК Российской Федерации, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Холиным С.М. право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокуроров Герасимовой И.И. и Васильева О.В., поддержавших апелляционное представление, оправданного и его защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами следствия Холину С.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ, а именно в том, что он, являясь ведущим инспектором отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц сектора досудебного погашения задолженности <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности совершил незаконное собирание сведений, составляющих банковскую тайну <данные изъяты>, являясь лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, без согласия ее владельца, после чего использовал ее для принятия мер, направленных на своевременное принудительное наложение взыскания имеющихся на них денежных средств в пользу своего знакомого ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Холина С.М. на ч.1 ст.183 УК РФ, как незаконное собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом.

В судебном заседании Холин С.М. вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении автор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ранее судьей Ивановой Т.В. выносилось постановление о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий, которое апелляционным постановлением было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство и принято к производству судьей Ивановой Т.В. Считает, судья Иванова Т.В. в данном постановлении высказала свою позицию по фактическим обстоятельствам дела, оценке доказательств и квалификации действий подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст.63 УПК РФ была не вправе принимать уголовное дело в свое производство. Судом в приговоре не изложены доказательства, подтверждающие основания оправдания Холина и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Оправдывая Холина, суд указал, что он был допущен работодателем к сведениям, составляющим банковскую тайну, в связи с необходимостью осуществления профессиональных обязанностей. Трудовым договором с Холиным регламентировано, что последний, как работник, не может использовать в личных целях сведения, носящие конфиденциальный или служебный характер. Должностной инструкцией к обязанностям Холина отнесено обеспечение защиты и неразглашение информации, составляющей банковскую и коммерческую тайну банка, ответственность за сбор сведений, составляющих коммерческую тайну, за разглашение коммерческой тайны. В то же время материалами дела установлено, что согласия вкладчиков (просмотр данных о которых вменено в вину Холину) на ознакомление с вышеуказанными сведениями Холиным не спрашивалось, а его право на обладание сведениями о конкретных вкладчиках не основано на договорах вкладов, условие о праве любого сотрудника банка на ознакомление с банковской тайной и собирание указанных сведений в них, а также в должностной инструкции Холина отсутствует, поручение работодателем на выполнение инкриминируемых ему действий не давалось. Наличие доступа Холина к автоматизированной системе <данные изъяты>, в которой содержалась информация о вкладных счетах всех клиентов отделения <данные изъяты>, не свидетельствует о возможности последнего произвольно, по своему усмотрению без наличия служебной необходимости и непосредственного обращения клиента, игнорируя прямой запрет работодателя, осуществлять просмотр указанных счетов и собирать о них сведения. Кроме того, суд, оправдывая Холина, оставил без какой-либо оценки взаимоотношения между последним и цессионарием ФИО1, установленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности банка, результаты которой положены в основу обвинения. Так, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> установлено, что Холин лично знаком с цессионарием ФИО1. Холин осуществлял мониторинг остатков и поступлений денежных средств как по счетам ФИО1, так и по счетам заемщиков, чьи кредиты были уступлены банком цессионарию ФИО1 по договорам цессии. Холин за период с 1 июля 2016 года по 31 января 2017 года просматривал банковскую информацию о ФИО1 и его счетах 130 раз. Холин и ФИО1 регулярно поддерживали контакт, при этом Холин пользовался корпоративным мобильным номером. ФИО1 регулярно посещал Холина на рабочем месте последнего. Более того, актом проверки установлены факты передачи денежных средств Холиным ФИО1, и наоборот, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что часть денежных средств, оплаченных цессионарием ФИО1 по договору цессии от 26 декабря 2013 года, принадлежала Холину. Так, Холин 14 декабря 2013 года оформил потребительский кредит, вся сумма которого через день после получения была перечислена на вкладной счет ФИО1, которая в дальнейшем ФИО1 была перечислена отделению <данные изъяты> в качестве оплаты по договору цессии. Уже 12 февраля 2014 года ФИО1 перечислил безналично со своего вкладного счета переданные ранее Холиным денежные средства на его вкладной счет, после чего они списываются в погашение кредита Холина. При осмотре рабочего места сотрудника банка ФИО2, также привлекающегося к уголовной ответственности за аналогичные действия, выявлено, что на его почтовый ящик от Холина поступили скан-копия договора уступки прав, заключенного со ФИО1, электронная форма заявления на цессию от имени ФИО1, реестр для цессии. На «рабочем столе» служебного компьютера ФИО2 находились две папки, в которых имелись электронные формы заявлений от имени ФИО1 на имя руководителя отделения <данные изъяты>, при этом файлы созданы Холиным. Данные обстоятельства в свою очередь указывают на личную заинтересованность сотрудника банка Холина в оказании содействия цессионарию ФИО1. Указанные выше действия Холина явились поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении в установленном порядке не оспорен, что также служит доказательством осведомленности Холина об имеющихся запретах на доступ к защищаемой информации о клиентах <данные изъяты> без наличия прямой служебной необходимости. Факт привлечения Холина к дисциплинарной ответственности не противоречит требованиям ст.192 ТК РФ и не исключает наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ. Полагает, вышеизложенные нарушения не позволили суду при вынесении оправдательного приговора дать объективную оценку всем обстоятельствам произошедшего, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат считает приговор законным и обоснованным. Довод о том, что судья Иванова Т.В. не вправе была принимать дело в свое производство, не может являться основанием отмены приговора, поскольку оснований дл отвода не имелось. Постановление Канашского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору было отменено Верховным судом ЧР. Кроме того, аналогичные доводы прокурора были приведены в апелляционном представлении на вышеуказанное постановление и были предметом рассмотрения в Верховном суде ЧР, тем не менее Верховный суд ЧР, отменяя постановление Канашского суда, не указал, что уголовное дело следует передать на новое рассмотрение в ином составе. Кроме того, на момент вынесения постановления следствие подходило к концу, и сторона обвинения представила суду все доказательства. Суд, исследуя доказательства обвинения, пришел к выводу, что действия Холина преступлением не являются. Холин не может быть субъектом преступления. Сведения, составляющие банковскую тайну, были доверены и стали известны Холину по работе, то есть на законном основании. Судом справедливо сделан вывод о том, что незаконный доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, для лица, имеющего правомерный доступ к таким сведениям, должен осуществляться не в нарушение локальных нормативных актов, принятых работодателем, а в нарушение положения УК РФ. Акт о проверке финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку вызывает сомнение в своей достоверности, а именно тем, что его составляли работники заинтересованной стороны – потерпевшего <данные изъяты>. В материалах отсутствует детализация звонков между Холиным и ФИО1. Видеозапись системы видеонаблюдения отделения <данные изъяты> не представлена. Следствием не произведен осмотр места происшествия, где якобы совершено преступление; не произведена выемка программного обеспечения <данные изъяты>, не произведена компьютерно-техническая экспертиза для установления того, действительно ли Холин просматривал вкладные счета потерпевших в компьютерной программе. Протокол осмотра предметов и протокол дополнительного осмотра не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку их первоисточник неизвестен. Осмотр предмета проводился следователем без участия эксперта и специалиста. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

По настоящему делу такое нарушение закона допущено.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 61 и 63 УПК РФ не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 733-О-П от 17 июня 2008 года, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия либо отсутствия события преступления, обоснованности вывода суда о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Согласно приговору Холин С.М. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению суда, Холин С.М., как сотрудник банка, имел право на доступ к автоматизированным системам банка, в том числе автоматизированной системе <данные изъяты>, сведения в которой содержат банковскую тайну, тогда как по ч.1 ст.183 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, которое не имело свободного доступа к информации, составляющую банковскую тайну и защищенную особым режимом обеспечения ее конфиденциальности, и преодолевало существующие препятствия к свободному доступу к этой информации. А поскольку Холин С.М. имел правомерный доступ к сведениям, содержащим банковскую тайну, то он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ

10 декабря 2018 г. Канашским районным судом ЧР под председательством судьи Ивановой Т.В. уголовное дело в отношении Холина С.М. было возвращено прокурору.

Основаниями для возвращения дела прокурору явились нарушения, допущенные следователем при предъявлении Холину С.М. обвинения и составлении обвинительного заключения. В частности, указывается, что следователем в нарушении п.4 ч.2 ст. 171 и ст.220 УПК не приведено в чем конкретно выразились преступные действия Холина С.М., как работника банка, по незаконному использованию сведений, составляющих банковскую тайну. Отсутствие этих сведений, по мнению суда, исключает возможность постановления приговора, т.к. суд лишен возможности переквалификации действий Холина С.М. с ч.3 ст.183 УК РФ на ч.1 ст.183 УК РФ, поскольку он, как сотрудник банка, имел правомерный доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, а ч.1 ст.183 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное получение сведений лицом, которое не является владельцем банковской тайны, и не было допущено к ней в силу профессиональной или служебной деятельности.

Таким образом, председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Иванова Т.В. на стадии возврата дела прокурору пришла к выводу, что Холин С.М. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 183 УК РФ, т.е. фактически дала в указанном постановлении оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и высказалась по существу рассматриваемых вопросов. Несмотря на это, после отмены постановления о возврате дела прокурору, судья Иванова Т.В. снова после поступления дела в суд приняла его к производству, рассмотрела по существу и постановила оправдательный приговор по основанию, явившемуся одним из поводов для возврата дела прокурору.

В силу требований закона судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Повторное участие судьи Ивановой Т.В. в рассмотрении данного уголовного дела являлось недопустимым, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконном составе суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Холина С.М. являются обоснованными, в связи с чем приговор в отношении Холина С.М. не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит при соблюдении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, полно, объективно и всесторонне исследовать все материалы дела, проверить и дать правильную оценку доводам сторон, после чего принять соответствующее требованиям закона решение.

Что касается других доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 года в отношении Холина С.М. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: