Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Т., отраженное в ответе от 25 апреля 2017 года, и его бездействие при проверке сообщений о преступлении.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить постановление, указывая, что судья не провела проверку по его жалобе в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не истребовала необходимые документы, нарушила его право на защиту, не приобщила к материалам дела результаты проверки сообщения о преступлении, на номер регистрации которого имеется ссылка в постановлении, необоснованно указала на возможность обжалования решений и действий (бездействия) прокурору или руководителю следственного органа, тогда как данным правом он уже воспользовался. Утверждает, что в его отношении сотрудниками УФСКН были совершены преступные действия, которые, по его мнению, покрывают Т. и судья С.

Ходатайства Ф., содержащегося под стражей, об участии в судебном заседании, а также о вызове в судебное заседание заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Т., судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Маковеева Н.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в своих обращениях от 20 февраля 2017 года, адресованных Президенту РФ и руководителю ГСУ СК России по г. Москве, Ф. просит взять на контроль процессуальные проверки по его заявлениям о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ, а в ходатайстве на имя заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Т. просит допросить указанных в нем лиц и применить в отношении них меры безопасности.

В ответе на указанные обращения заместитель руководителя СО по Октябрьскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Т. разъяснил заявителю, что оригинал обращения в следственный отдел по Октябрьскому району от 20 февраля 2017 года, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении, направлен для рассмотрения согласно правилам подследственности в СО по Ленинскому району г. Иваново, о чем он письменно уведомлен 15 марта 2017 года; по доводам заявителя о хищении сотрудниками УФСКН его имущества по месту жительства в настоящее время проводится проверка СО по Октябрьскому району г. Иваново, также обращено внимание заявителя на то, что доводы о неправомерных действиях сотрудников УФСКН при его задержании были предметом проверки СО по Ленинскому району г. Иваново, о результатах которой он уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в ходе досудебной подготовки и решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению судья правильно установила наличие обстоятельств, указывающих на отсутствие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Т., не способны причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Так как доводы Ф. не могли быть рассмотрены по существу в связи с отсутствием предмета обжалования, у судьи не имелось оснований для их проверки согласно правилам ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поэтому ссылка заявителя на нарушение указанных положений закона безосновательна.

Вопреки мнению заявителя, копии его обращений от 20 февраля 2017 года, по которым Т. 25 апреля 2017 года дан ответ, приобщены к материалам дела, как и сам ответ; номера регистрации заявлений в КРСП, на которые имеется ссылка в постановлении судьи, содержатся в указанном ответе.

Изложенное в постановлении судьи разъяснение о возможности обжалования решений и действий следователя в порядке ст. 124 УПК РФ не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Приведенные в апелляционной жалобе Ф. доводы о покровительстве совершенного сотрудниками УФСКН преступления заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Т., как и судьей, вынесшей постановление, а также о нарушении права на защиту Ф., объективными данными не подтверждены и являются голословными.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Т., отраженное в ответе от 25 апреля 2017 года, и его бездействие при проверке сообщений о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.