Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката Орлова С.В., представившего удостоверение № 467 от 17 декабря 2002 года и ордер № 42 от 22 марта 2018 года Филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) Адвокатская консультация № 39,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова С.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 1 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С. и его защитника адвоката Орлова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Кемерово поступило уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

1 февраля 2018 года судьей принято решение, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена С. без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.В. в защиту обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением, считая его немотивированным, поскольку, по мнению адвоката, постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд не указал, почему пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению именно в Ленинский районный суд г.Кемерово. Указывает, что обвинение С. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ охватывает два временных периода: с 1 марта 2011 года по 31 мая 2016 года, когда директор ООО <данные изъяты>Л. на <адрес> лично дал взятку в виде незаконного оказания услуг путем ежемесячной оплаты сотового телефона; и с 23 февраля 2013 года по 5 марта 2017 года, когда тот же Л. лично дал взятку С. в виде топливной карты по адресу <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ, изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ, определяющую территориальную подсудность уголовного дела, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Так, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья обоснованно установил, что данное уголовное дело не подсудно Центральному районному суду г.Кемерово и направил его по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое судебное решение не мотивировано, являются несостоятельными, так как согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому в тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод.

Согласно обвинительного заключения С. по длящемуся преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, обвиняется в том, что не позднее 1 марта 2011 года, находясь возле дома <адрес>, получил от Л. сим карту <данные изъяты>, а также не позднее 23 февраля 2013 года, находясь возле дома <адрес>, получил от Л. топливную карту <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что, согласно предъявленному обвинению, местом окончания наиболее тяжкого из инкриминируемых С. органами следствия преступлений является место выполнения должностным лицом действий, непосредственно направленных на приобретение им имущественных выгод, то есть место, где С. не позднее 23 февраля 2013 года получил от Л. топливную карту <данные изъяты>№ для заправки бензина <данные изъяты> с ежемесячным пополнением лимита карты, - возле дома <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского района г.Кемерово, в связи с чем оснований для рассмотрения дела Центральным районным судом г.Кемерово не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

С учетом установленных обстоятельства, апелляционная инстанция находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для изменения обвиняемому С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 1 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении С. направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда (подпись) И.Г. Билоград