Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ЛВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

возвращено прокурору Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ахметова Х.С., не высказавшего возражений против его удовлетворения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ЛВА поступило для рассмотрения в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцева Е.В. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что требования, предъявляемые к содержанию обвинительного акта, предусмотренные ст. 225 УПК РФ были соблюдены, в обвинительном акте содержится указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Отмечает, что листок нетрудоспособности не является удостоверением, он по своей сути и смысла диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ является официальным документом. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» указывает, что понятие «иной официальный документ» не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем считает, что в диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ словосочетание «или иной» приведено как связка и указанию в процессуальных документах не подлежит. Полагает, что приведенные в постановлении нарушения не являются существенными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что первый лист обвинительного акта заканчивается перечислением данных о личности обвиняемого, второй же лист с середины абзаца, описывающего событие вменяемого ему преступления.

По мнению суда, это лишает суд возможности определить значимые для дела пределы судебного разбирательства, а обвиняемого аргументировано защищаться от неизвестных ему и не описанных в обвинении обстоятельств, а равно возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Помимо этого, в обоснование принятого решения судом указано и о том, что в формулировке обвинения по диспозиции вмененной статьи отсутствует указанный в ч. 1 ст. 327 УК РФ признак «иного» официального документа, а выйти за пределы обвинения в силу требований ст. 252 УПК РФ невозможно.

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что данные нарушения являются существенными и на основании данного обвинительного акта невозможно постановить приговор или вынести другое судебное решение.

Однако с данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с положениями п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом дознания не соблюдены не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, на что обосновано обращено внимание прокурора, обвинительный акт по данному делу составлен без нарушения требований ст. 225 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которое сослался суд в постановлении.

В нем указаны все обстоятельства, предусмотренные п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их.

Правильно отмечено в апелляционном представлении и то, что листок нетрудоспособности является официальным документом, понятия «иной официальный документ» действующим законодательством не предусмотрено, поэтому указание в процессуальных документах словосочетания «или иной» не является обязательным.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительный акт содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, потому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ЛВА отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий О.И. Крыласов