Гражданский кодекс часть 1

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры РД Ефремова Ю.А., адвоката Курбанова К.Р., при секретаре Атаевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2015 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвокатов Ковальской В.В. и Попова Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

жалоба адвокатов Ковальской В.В. и Попова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ поданная в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление от <дата> на бездействие старшего следователя 1 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав объяснения адвоката Курбанова К.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А. просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Адвокаты Попов Д.А. и Ковальская В.В. обратились в суд в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6

В жалобе заявители указали, что в производстве СУ СК РФ по РД находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

<дата> ими в интересах ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве выемки видео регистратора, на котором имеется запись присутствия ФИО1 <дата> и <дата> на территории <адрес> РД, в частности, на придомовой территории, подтверждающая, что он не скрылся от органов следствия и суда, как об этом сообщается органом предварительного следствия и оперативными сотрудниками.

Указанное ходатайство следователем удовлетворено <дата>, однако, до настоящего времени данное следственное действие следователем не выполнено. В настоящее время указанное уголовное дело приостановлено за розыском обвиняемого, но не выполнены все следственные действия, необходимость в которых имеется до приостановления уголовного дела.

Исследовав, материалы, представленные по жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает жалобу и дополнения к ней адвокатов Попова Д.А. и Ковальской В.В. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе адвокаты Ковальская В.В. и Попов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, существенно нарушающим право обвиняемого ФИО1 на защиту, ограничивающим его в возможности реализации предоставленных Конституцией РФ и УПК РФ прав. Адвокаты приводят аналогичные доводы, изложенные им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и обстоятельства, связанные с рассмотрением заявленного ходатайства, указывая, что следователем удовлетворено ходатайство о производстве выемки с видеокамер регистраторов записей <дата>, а до настоящего времени следственное действе не проведено. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что <дата> в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 его защитниками - адвокатами Ковальской В.В. и Поповым Д.А подано ходатайство о выемке записи с видеорегистраторов камер наблюдения записи, с целью установления места нахождения обвиняемого ФИО1 и для установления факта того, что он не скрылся от следствия.

Из представленных материалов усматривается, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалоб адвокатов Ковальской В.В. и Попова Д.А., поданным в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявленного защитой ходатайства, вынесено следователем в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст. ст. 121-122 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать оценку доказательствам по делу.

Суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований для вывода суда о том, что действиями (решением) следователя, причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым жалобы адвокатов Ковальской В.В. и Попова Д.А., поданные в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в кассационном порядке.

Судья