Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 21 февраля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, осуждённой по приговору от 24 июля 2012 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.397 УПК РФ о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом № 196-ФЗ от 23.07.2013 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о приведении приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом № 196-ФЗ от 23.07.2013 года.

В обоснование выводов, суд сослался на то, что по приговору суда ФИО1 привлечена к уголовной, а не к административной ответственности, и что изменения, вынесенные Федеральным законом № 196-ФЗ от 23.07.2013 года в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание или иным образом не улучшают положение лица, совершившего преступление.

На постановление осуждённой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, переквалифицировать её действия по приговору суда на ч. 3 ст. 264 УК РФ и сократить назначенное наказание. В обоснование жалобы осужденная ссылается на то, что диспозиция ст.264 УК РФ является бланкетной, то есть формулирует лишь общий запрет и не раскрывает признаков преступления, и для уяснения содержаний статьи необходимо обратиться к нормам других отраслей права, в том числе, к нормам административного права, к ст. 12.8 КоАП РФ, и к Правилам дорожного движения РФ. На момент вынесения приговора в Правилах дорожного движения РФ разрешенное количество алкоголя в крови не было определено. Однако, до истечения срока наказания, назначенного ей по приговору суда, Федеральным законом № 196-ФЗ от 23.07.2013 года в ст. 12.8 КоАП РФ внесены изменения, согласно которых административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку содержание алкоголя в её крови было менее, чем 0,32 промилле, она, в соответствии с новой редакцией закона, не считается лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а потому, квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 264 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения», следует исключить. Полагает, что применением норм КоАП РФ в данном случае соответствует принципу законности, поскольку состояние опьянения должно определяться единым образом, независимо от наступивших последствий и вида ответственности (административной или уголовной).

Обращает внимание на то, что в приговоре суда не указано, на основании чего установлено состояние опьянения.

В возражениях помощник прокурора г. Бердска Новосибирской области Белова А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лобанов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Потапов Д.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора судом подлежат рассмотрению вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждена по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека - по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В своём ходатайстве ФИО1 просила применить к ней изменения, внесенные Федеральным законом № 196-ФЗ от 23.07.2013 года в Кодекс РФ об административных правонарушениях и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», исключить квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения», переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд правильно не нашел оснований для приведения приговора от 24 июля 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года, поскольку указанным законом какие-либо изменения в Уголовный кодекс РФ не вносились.

Верным является и вывод суда о том, что изменения, внесенные Федеральным законом № 196-ФЗ от 23.07.2013 года в ст. 12.8 КоАП РФ, которая дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не могут применяться к осужденной ФИО1, поскольку по смыслу данного примечания, оно действует только применительно к ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а деяние, за совершение которого осуждена ФИО1, предусмотрено другим законом – Уголовным законом РФ, которым в части 4 статьи 264 УК РФ установлена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 года, поскольку они не распространяются на Уголовный кодекс РФ и не улучшают положение осужденной по приговору от 24 июля 2012 года.

Разрешая ходатайство осуждённой, суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе, и установленные приговором суда.

Ссылка осужденной на то, что на момент вынесения приговора в Правилах дорожного движения РФ разрешенное количество алкоголя в крови не было определено, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку как на момент постановления приговора в отношении ФИО1, так и в настоящее время Правила дорожного движения РФ запрещают управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом, ни в ранее действовавшей редакции, ни в редакции, действующей в настоящее время, указаний о количестве алкоголя в крови, при наличии которого возможно управлять транспортным средством, Правила дорожного движения РФ не содержат.

Доводы осужденной о том, что диспозиция ст. 264 УК РФ является бланкетной и для уяснения её содержания необходимо обратиться к нормам других отраслей права, в том числе, к административному праву, также не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку, несмотря на бланкетный характер нормы права, предусмотренной ч. 4 ст. 264 УК РФ, наступление уголовной ответственности по данной статье не связано с наличием какого-либо определенного количества алкоголя в крови, а связано с состоянием опьянения, которое установлено приговором суда.

Принимая во внимание, что какие-либо другие изменения, улучшающие положение осуждённой ФИО1 и подлежащие применению к ней, в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены не были, суд пришел к верному выводу о том, что ходатайство осуждённой ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют положениям ст.7 УПК РФ и ст.10 УК РФ, не противоречат принципам уголовного судопроизводства, основаны на представленных материалах, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, являются несостоятельными.

Доводы осужденной о том, что в приговоре суда не указано на основании чего у нее установлено состояние опьянения, по сути, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с приговором суда, а потому, не подлежат проверке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на постановление суда вынесенное в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья