Гражданский кодекс часть 1

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Терешина Д.А., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тарасова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......> ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности на ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в счёт причинённого материального ущерба денежных средств в размере 23500 рублей отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Терешина Д.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Тарасов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, правильно определив обстоятельства дела и исключив из объёма обвинения хищение некоторого имущества и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», ошибочно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в виде лобзика марки «Интерскол» и четырёх энергосберегающих ламп, сопряжённого с незаконным проникновением в иное хранилище. Считает данный вывод суда ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что лобзик марки «Интерскол» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО1 в квартире с разрешения Потерпевший №1, а право собственности на четыре энергосберегающие лампы принадлежит самому ФИО1 Кроме того, отсутствовало незаконное проникновение в гаражный бокс, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право ФИО1 пользования данным помещением в установленном законом порядке не прекращено. Ссылаясь на показания потерпевшего, осуждённого и свидетеля Е., указывает, что в отношении помещения в виде гаражного бокса между Потерпевший №1 и ФИО1 фактически заключён договор безвозмездного пользования, данные правоотношения регулируются главой 36 ГК РФ. Договор между ними заключён в устной форме, без определения сторонами конкретного срока, на время осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. В декабре 2017 года Потерпевший №1 передал ФИО1 данное помещение и ключи от него, предоставив, таким образом, доступ в него. Именно с данного момента у ФИО1 возникло право пользования указанным гаражным боксом. Отмечает, что при описании преступного деяния в приговоре суд правильно исключил из его формулировки указание на наличие трудовых взаимоотношений между Потерпевший №1 и ФИО1, вместе с тем, описание преступного деяния не содержит в себе сведений о моменте и правовых основаниях прекращения права пользования. Текст предъявленного обвинения, а также описание преступного деяния в приговоре содержат в себе ссылку исключительно на устный запрет, оглашённый Потерпевший №1 по телефону ФИО1, заходить в его отсутствие в гаражный бокс и брать из него какое-либо имущество. Однако, устный запрет не является правовым основанием прекращения права пользования и моментом расторжения договора. Считает, что поскольку ФИО1 имел право пользования гаражным боксом на момент инкриминируемого ему деяния, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в его действиях отсутствует. Сообщает, что 4 энергосберегающие лампы приобретены ФИО1 на собственные средства, что подтверждается товарными чеками на их приобретение, а также показаниями свидетелей Свидетель №11 и К. В отношении лобзика марки «Интерскол» подсудимый ФИО1 пояснил, что данный инструмент действительно принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, однако в феврале 2018 года ФИО1 с разрешения Потерпевший №1 взял данный инструмент во временное пользование с целью ремонта в квартире. После произошедшего конфликта ФИО1 передал инструмент следствию. Показания подсудимого ФИО1 в данной части подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №11 Сообщает, что свидетель Свидетель №3 указал, что среди инструментов, которые загружались им и ФИО1 в автомобиль и прицеп ДД.ММ.ГГГГ, электроинструменты отсутствовали, что опровергает факт тайного противоправного изъятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из гаражного бокса лобзика марки «Интерскол» и обращения его в свою пользу, и свидетельствует о том, что фактически данный инструмент оказался во владении ФИО1 правомерно, ранее и при иных обстоятельствах. Указывает, что суд, давая критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель №11 и К. в связи с их пребыванием в дружеских отношениях с подсудимым, оставил без внимания, что перед допросом указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также показаниями подсудимого ФИО1 В то же время, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Е. и Свидетель №1, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, неоднократно изменялись ими в зависимости от установленных по делу обстоятельств, при этом указанные лица в ходе допросов существенно противоречат сами себе. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1 и Е., указывает, что они являлись свидетелями приобретения иных ламп прямоугольной формы, расположенных впоследствии на стенах помещения гаражного бокса. Вместе с тем, четыре энергосберегающие лампы, хищение которых инкриминировано ФИО1, приобретены им самостоятельно на личные денежные средства. Кроме того, указывает, что у суда имелись основания отнестись критически и к показаниям свидетелей Е. и Свидетель №1, поскольку данные свидетели состояли в трудовых отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, вследствие чего находились в зависимом от него положении. Потерпевший №1 еще на стадии предварительного следствия являлось известным содержание показаний свидетелей Свидетель №1 и Е., предоставленных ими следователю в ходе допроса. Указывает, что материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей не подтверждается передача денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 конкретно на покупку энергосберегающих ламп. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия фактически утверждал о наличии задолженности перед ним ФИО1, а не о краже энергосберегающих ламп. Обращает внимание, что суд, исключая из объёма обвинения сосуд, работающий под давлением, своё решение мотивировал отсутствием доказательств передачи денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 для его приобретения. При этом, признавая виновным ФИО1 в совершении хищения четырех энергосберегающих ламп, суд не указал, какими доказательствами подтверждается передача Потерпевший №1 ФИО1 денежных средств на данные цели. Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела и получении показаний свидетелей Свидетель №1, Е., поскольку данные свидетели ДД.ММ.ГГГГ участвовали в следственном действии «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО1 в качестве понятых, которые слышали показания ФИО1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, связанных с изъятием вещей из помещения гаражного бокса. Изложенные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №1 и Е. как доказательств, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не отвечают требованиям достоверности. Заявляет, что анализ изложенных показаний свидетелей, потерпевшего, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также иных собранных по делу доказательств, свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 хищения, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу, более того, перечисленные доказательства прямо опровергают обвинение, предъявленное ФИО1, а имевший место самооговор ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого не может служить единственным доказательством его виновности. В связи с чем, просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать в полном объёме на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тарасова А.В. – представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Терешин Д.А. считает доводы апелляционной жалобы противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.Считает неверным довод о якобы имеющихся гражданско-правовых взаимоотношений между Потерпевший №1 и ФИО1, поскольку полагает, что ФИО1 совершены действия, которые подпадают под действия норм Уголовного кодекса РФ. Считает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Е. верно признаны судом достоверными и допустимыми. При этом отмечает, что для признания доказательств недопустимыми, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий порядок и основания, а голословная переоценка доказательств в силу личностных утверждений, является неверным и недопустимым. Указывает, что описательно-мотивировочная и итоговая части жалобы противоречат друг другу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи электролобзика «Интерскол», и четырёх энергосберегающих ламп подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что, являясь индивидуальными предпринимателем, он занимается ремонтом автотранспорта. В ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО1 гаражный бокс для выполнения работ по покраске автотранспорта. ФИО1 завёз в гараж своё оборудование. Недостающее оборудование он закупал на свои деньги с условием, что с течением времени ФИО1 вернёт ему эти денежные средства. Гараж закрывался на внутренний и навесной замки. Оба ключа находились у ФИО1, у него имелся ключ только от внутреннего замка, и пользовались только этим замком. Когда ФИО1 в очередной раз своевременно не выполнил заказ, то ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему и сказал, что больше работать с ним не будет, запретил пользоваться его гаражом, предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно закрыл гараж своим навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ, открыв гараж, он обнаружил пропажу, в том числе, своего электролобзика «Интерскол», стоимостью с учётом износа 500 рублей, и четырёх энергосберегающих ламп, общей стоимостью 1000 рублей, которые похитил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он помогал ФИО1 вывозить оборудование, принадлежащее ФИО1 из гаража Потерпевший №1 При этом ФИО1 открывал и закрывал гараж своими ключами;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он работал у Потерпевший №1 в автосервисе. В соседнем гаражном боксе работал ФИО1 Недостающий инструмент покупал на свои средства Потерпевший №1 По договорённости этот инструмент должен был храниться на рабочем месте в мастерской;

- показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что прежде он работал у Потерпевший №1, где также работал ФИО1 Потерпевший №1 приобретал некоторые инструменты на личные средства, иногда давал деньги, и ФИО1 приобретал недостающее оборудование, в том числе и лампы освещения. В числе прочих инструментов он видел и электролобзик марки «Интерскол»;

- показаниями эксперта Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что навесной замок изъятый с места происшествия, исправен, на корпусе замка никаких повреждений не обнаружено. Однако отсутствие следов не может являться для категоричного вывода о том, что замок не отпирался посторонним предметом (т.1 л.д.47-48);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, о том, что, приехав в гараж Потерпевший №1 и открыв его своими ключами, совместно с Свидетель №3, погрузив свои личные вещи и оборудование в автомобиль, у него возник умысел на хищение лобзика марки «Интерскол» и четырёх энергосберегающих ламп, которые он похитил (т.1 л.д.58-61);

- заявления Потерпевший №1 о краже имущества (т.1 л.д.4);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, исправен, на корпусе замка никаких повреждений не обнаружено (т.1 л.д.41-44);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием защитника Ж. об обстоятельствах совершения им кражи из гаражного бокса (т.1 л.д.62-68).

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения тайное хищение им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: сосуда, работающего под давлением, стоимостью 10000 рублей, дрели марки «ФИО2 1620», стоимостью 1000 рублей, перфоратора марки «Макита НR2470», стоимостью 6500 рублей, миксера-дрели марки «МД1-11Э», стоимостью 4500 рублей, и правильно установил виновность ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: лобзика марки «Интерскол», стоимостью 500 рублей, и четырех энергосберегающих ламп, общей стоимостью 1000 рублей.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого, показаниям свидетелей стороны защиты.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене на основании п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона, поскольку суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 имел ключи от гаражного бокса, где находилось принадлежащее ему имущество. В гараж он прошёл не с целью совершения кражи, а с целью забрать принадлежащее ему оборудование, инструменты. Доводы ФИО1 о том, что он решил совершить кражу, уже находясь в помещении гаража, ничем не опровергнуты.

Таким образом, убедительных и неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание размер похищенного ФИО1 имущества – 1500 рублей, который не превышает 2500 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии осуждённого и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с этим, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с признанием за осуждённым права на реабилитацию, и разъяснением ему права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст.135-138 УПК РФ, за возмещением вреда в результате уголовного преследования.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵,389¹⁸,389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года в отношенииФИО1отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст.135-138 УПК РФ, за возмещением вреда в результате уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: