Гражданский кодекс часть 1

удовлетворено ходатайство осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Овчинниковой Г.В., настаивающих на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Овчинниковой Г.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений <адрес>вого суда от 20.08.2015г. и 05.06.2017г.) осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2,3,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено. В соответствии с п. «б» ч. 3.¹ ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 18.06.2015г. по 12.11.2015г. включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не согласившись с постановлением суда, указывает, что 30.06.2014г. Уссурийским районным судом она была осуждена к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, куда прибыла 08.10.2014г. С 09.10.2014г. была взята под стражу и содержалась в СИЗО-3 до 17.06.2015г. 18.06.2015г. Уссурийским районным судом осуждена к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 09.10.2014г. по 17.06.2015г. Приговором Уссурийского районного суда от 21.08.2018г. была осуждена по совокупности приговоров к лишению свободы, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по предыдущему приговору с 09.10.2014г. по 20.08.2015г. включительно. Приговор от 21.08.2015г. вступил в законную силу после апелляционного обжалования 12.11.2015г. В ИК-10 она прибыла только 01.12.2015г. и до этого времени находилась под стражей.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по 17.06.2015г., а также после вступления приговора в законную силу, то есть после 12.11.2015г. она до ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей в СИЗО-3, считает, что постановлением Михайловского районного суда от 06.12.2018г. фактически не применен улучшающий ее положение ФЗ №, в связи с чем, в доводах жалобы просит постановление изменить и зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 09.10.2014г. по 01.12.2015г. в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № – ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 доводы жалобы дополнила, сославшись на сведения из справки, выданной ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК, оглашенные посредством видеоконференцсвязи. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2015г. содержалась в колонии-поселении, в связи с чем, полагает, что указанный период подлежит зачету в лишение свободы по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, а период с 18.06.2015г. по 01.12.2015г. из расчета один день за полтора дня отбывания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив законность, обоснованность и справедливость вынесенного постановления по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая, в соответствии со ст.10 УК РФ, и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регулирующую исчисление сроков наказаний и зачет наказания, согласно которому ч.ч. 3 и 4 указанной статьи изложена в новой редакции, кроме того данная статья дополнена частями 3.¹, 3.², 3.³, 3.⁴.

В соответствии с п. «б» ч. 3.¹ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «в» ч.3.¹ ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из буквального толкования положений ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается лишь время содержания лица под стражей со дня постановления приговора до его вступления в законную силу, в том числе, и в случаях избрания указанной меры пресечения при постановлении приговора.

По приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 18.06.2015г. ФИО2 осуждена к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключении под стражу. Под стражу взята в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.06.2015г. Указанный приговор от 18.06.2015г. вступил в законную силу 20.08.2015г.

Установив, что ФИО2 по приговору Уссурийского районного суда от 18.06.2015г. под стражей не содержалась, указанная мера пресечения была применена к осужденной при постановлении приговора, период с даты заключения осужденной под стражу до вступления приговора в законную силу, то есть с 18.06.2015г. по 20.08.2015г. включительно обоснованно зачтен судом первой инстанции в срок отбывания ФИО2 лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того ФИО2 приговором Уссурийского районного суда <адрес> от 21.08.2015г. (вступившего в законную силу 12.11.2015г.) осуждена по ч.3. ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и приговору Уссурийского районного суда от 18.06.2015г., окончательно назначено наказание сроком 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному приговору от 21.08.2015г. изменена на заключение под стражу. Под стражу взята в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установив, что ФИО2 по приговору Уссурийского районного суда от 21.08.2015г. под стражей не содержалась, указанная мера пресечения была применена к осужденной при постановлении приговора, период с даты заключения осужденной под стражу до вступления приговора в законную силу, то есть с 21.08.2015г. по 12.11.2015г. включительно обоснованно зачтен судом первой инстанции в срок отбывания ФИО2 лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом № от 03.07.2018г., улучшают положение осужденной ФИО2, удовлетворил ее ходатайство, и, принимая во внимание, что периоды с 18.06.2015г. по 20.08.2015г. и с 21.08.2015г. по 12.11.2015г. последовательно следуют один за другим, объединив указанные периоды, зачел время содержания ФИО2 под стражей с 18.06.2015г. (то есть даты заключения под стражу по приговору от 18.06.2017г.) до вступления приговора от 21.08.2015г. в законную силу, то есть до 12.11.2015г. включительно, в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений закона в соответствии с ч.3.³ ст.72 УК РФ в случае применения к осужденному мер взыскания в порядке, предусмотренном УИК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы не в повышенном коэффициенте кратности, а из расчета один день за один день.

Однако суд первой инстанции, вопреки прямому указанию закона, предписывающему, что в том случае, если за время отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный имеет ряд взысканий, то соответствии с ч.3.³ ст.72 УК РФ предусмотрен иной порядок зачета времени содержания под стражей, исследовав сведения на осужденную ФИО2, и установив, что последняя ДД.ММ.ГГГГ имела взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, и, тем самым, период содержания осужденной в ЩИЗО не подлежал зачету в повышенном коэффициенте кратности, пришел к выводу, что указанное взыскание, наложенное до принятия ФЗ РФ № от 03.07.2018г. не подлежит принятию во внимание при зачете времени содержания осужденной под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.¹ ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.²⁴ УПК РФ, позволяющие изменить судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, при отсутствии такового, суд апелляционной инстанции не находит возможности изменить принятое судом первой инстанции решение в указанной части.

Оценивая доводы жалобы осужденной ФИО2 о зачете в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 09.10.2014г. по 01.12.2015г. в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № – ФЗ, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она содержалась в колонии-поселении, а после вступления приговора в законную силу, то есть после 12.11.2015г., она с 18.06.2015г. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей в СИЗО-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 30.06.2014г. ФИО2 была признана виновной и осуждена к наказанию по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. По совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу 28.08.2014г.) осужденной ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, и в период с 09.10.2014г. по 17.06.2015г. осужденная отбывала назначенное указанным приговором наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, доводы жалобы о зачете времени ее содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда она, как следует из жалобы, была взята под стражу в колонии-поселении, где находилась по 29.04.2015г., в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «в» ч.3.¹ ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, суд апелляционной находит не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании осужденной норм права.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона, время содержания лица под стражей засчитывается с применением положений ч.3.¹ ст.72 УК РФ с момента взятия и содержания лица под стражей и до вступления приговора суда в законную силу, иных оснований, предусмотренных законом, в том числе, о зачете времени содержания осужденной в СИЗО-3 после вступления приговора суда в законную силу, то есть с 18.06.2015г. по 01.12.2015г., как на то указывает в своей жалобе осужденная ФИО2, у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова