Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петряковой Т.Г. на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, которым

Исаев Сергей Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, работающий в ОКФ «Птичье молоко», ранее не судим

осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Осужденным Исаевым С.А. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора в отношении Исаева С.А. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением норм уголовного закона,

пояснения адвоката Яковенко В.В., не возражавшего против внесения в приговор уточнения, как просит государственный обвинитель,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнут <данные изъяты> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на полтора года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения), <данные изъяты> примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, государственный обвинитель Петрякова Т.Г. подала апелляционное представление, в котором просит изменить приговор в отношении ФИО1, при этом не оспаривая законность осуждения ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания.

В обоснование представления указала, что суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определеной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал ст.56 ч.1 УК РФ (применяется прри назначении наказания в виде лишения свободы) вместо ст.49 УК РФ, которая регламентирует назначение наказания в виде обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, при этом имеются основания к удовлетворению представления в связи с допущенной городским судом технической ошибки (описки).

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 п.7 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетного ребенка.

Учел при определении вида и срока наказания, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту работы, является единственным кормильцев в семье, его супруга беременна, по месту жительства жалоб на него не поступало, ранее не судим, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Эти обстоятельства также признал смягчающими наказание в силу ст.61 ч.2 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано. Суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда, полагает, что все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

Вместе с тем, прокурор в апелляционном представлении правильно утверждает, что при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определеной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал ст.56 ч.1 УК РФ (применяется прри назначении наказания в виде лишения свободы) вместо ст.49 УК РФ, которая регламентирует назначение наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что городским судом допущена техническая ошибка (описка), которая не повлияла на законность постановленного приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петряковой Т.Г. удовлетворить.

Признать технической ошибкой (опиской) указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определеной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ст.56 ч.1 УК РФ вместо ст.49 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.